Решение по делу № 33-5835/2024 от 22.05.2024

Судья Ханбекова Ж.Ш.                                            Дело № 2-493/2024

Докладчик Александрова Л.А.                                 Дело № 33-5835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                  Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - Тереховой И. А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврилова Р. В. к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов Р.В. обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 25 600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 75 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59,62 руб. по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гаврилову Р.В. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Семенову Н.А. и под его управлением.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Водитель Семенов Н.А. вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с решением страховой компании, заявитель обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассмотрение обращения было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом было направлено заявление (претензия) от истца с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения транспортного средства без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

На новое обращение заявителя решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было определено взыскать с АО «МАКС» в пользу Гаврилова Р.В. страховое возмещение в размере 49 400 руб., в случае неисполнения решения взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

На основании решения финансового уполномоченного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещения в размере 49 400 руб., с чем не согласен истец, поскольку страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2024 года исковые требования Гаврилова Р.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гаврилова Р. В.:

    75 000 руб. – неустойку,

    5 000 руб. - компенсацию морального вреда,

    12 800 руб. - штраф.

Взыскать с АО «МАКС» 2 850 руб. государственную пошлину в доход местного бюджета.

С указанным решением не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Терехова И.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Гаврилова Р.В. в пользу АО «МАКС» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции и моральный вред.

Апеллянт полагает, что сроки урегулирования страхового события ответчиком нарушены не были, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, а, следовательно, оснований для привлечения АО «МАКС» к ответственности в виде неустойки и штрафа у суда не имелось.

В данном случае, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, чем лишил ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, действия Гаврилова Р.В., по мнению апеллянта, являются недобросовестными.

С учетом данных обстоятельств, а также средней ключевой ставки Банка России, на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что Страховщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, с учетом добровольного удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гаврилова Р.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Семенова Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаврилова Р.В. была застрахована в АО «МАКС».

На момент ДТП гражданская ответственность Семенова Н.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании решения финансового уполномоченного АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещения в размере 49 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду недобросовестного поведения Гаврилова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаврилова Р.В., Страховщик ссылался на непредоставление транспортного средства заявителем для осмотра.

Между тем, согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В данном случае, судебная коллегия учитывает, что доказательств организации ответчиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") суду не представлено.

Из представленных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МАКС» вышеуказанную обязанность по согласованию даты осмотра возложил на потерпевшего, что является недопустимым.

При этом стороной истца представлена видеозапись, из которой следует, что Гаврилов Р.В. в свою очередь пытался исполнить надлежащим образом свои обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, но страховая компания не организовала осмотр.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика настаивала на том, что истцу не был организован осмотр ввиду того, что он пришел в офис АО «МАКС» в нерабочее время.

Между тем, согласно пояснениям, данным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в офисе присутствовал только сотрудник головной компании из <адрес> для проверки филиала и больше никого не было.

Из видеозаписи № следует, что Гаврилов Р.В. зашел в офис филиала АО «МАКС». В это время сотрудник осуществлял прием иных граждан, предложил истцу подождать, поскольку это займет длительное время.

При таких обстоятельствах, полагать, что Гаврилов Р.В. действительно пришел в АО «МАКС» за пределами рабочего времени, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что данный договора СТОА заключено не было.

С учетом изложенного, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усмотрено.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика также не оспаривалась форма страхового возмещения (страховое возмещение без учета износа), требования истца в данной части удовлетворены в добровольном порядке.

Вместе с тем, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано ранее, первоначально истец обратился с заявлением о страховом возмещении к АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), из расчета 1% в день на сумму 49400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы 25 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 400 ? 147 ? 1%= 72618 руб. + 25 600,00 ? 270 ? 1%= 69 120,00 руб.

Данный расчет является арифметически верным, в связи с чем оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая тот факт, что ответчиком исполнены требования истца о выплате страхового возмещения после возбуждения производства по делу, действия ответчика по выплате страхового возмещения не могут быть признаны добровольным исполнением требований потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25600 /2 = 12800 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как к размеру неустойки, так и штрафа.

Проверяя выводы суда в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению страховщика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что АО «МАКС» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также тот факт, что взысканная судом неустойка не превышает установленных законом проделов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на среднюю ключевую ставку Банка России не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, штрафа размер которых установлен специальными нормами закона.

Какие-либо доказательства уважительности причин непредоставления страхового возмещения в установленный законом срок, организации восстановительного ремонта надлежащим образом, ответчик не представил.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия полагает, что до тех пор, пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа.

Таким образом, доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом само по себе несогласие заявителя с решением суда первой инстанции на правильность его выводов не влияет.

Доказательств в обоснование своих требований, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в данной части размер взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Апеллянтом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., подтверждающее несение расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то и оснований для взыскания данных расходов с истца у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - Тереховой И. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи