Решение по делу № 11-287/2016 от 23.08.2016

К делу № 11-287-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О. М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крикуновой О.О. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 июля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Крикунова О.О. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании суммы неправомерно начисленной, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она получила квитанцию об оплате за апрель 2016 года на сумму 29 866,55 руб. Считает, что указанная сумма начислена неправомерно, т.к. оплата за предыдущие месяцы производилась ею в полном объеме. Однако на ее претензию ответчик объяснить происхождение этой сумы не смог.

Истица просит признать сумму, начисленную в квитанции за апрель 2016 года, неправомерно начисленной, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в ее пользу штраф в размере 14 933,27 руб.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила судью также признать ее обязательства перед ответчиком исполненными на <дата>, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.07.2016 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения в апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1-171-16 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Крикуновой О.О. о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением Крикунова О.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района от 28.07.2016 г.

В обоснование частной жалобы Крикунова О.О. указала, что иск содержит требования о признании неправомерно начисленной суммы в квитанции за апрель 2016 года. На момент подачи иска ответчик указал излишне начисленную сумму, часть из которой содержит требование по оплате, якобы, «хищения». На момент формирования квитанции от 14.04.2016 г. в суде только начало рассматриваться указанное дело. Исковые требования составляли 13 933,39 руб. В ходе производства исковые требования уточнялись три раза и окончательно сумма составила 7648,86 руб. Соответственно, право требования какой-либо суммы на тот момент у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не возникло.

Указание в квитанции суммы предполагает ее оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, ответчик неправомерно включил спорную сумму в квитанцию за апрель. В результате и возник иск к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы.

При вступлении решения суда по делу № 2-1-171-16 в законную силу будет квитанция, соответствующая уже другому периоду, не имеющая отношение к настоящему иску.

В судебном заседании Крикунова О.О. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, полагал, что оснований для отмены определения не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав Крикунову О.О., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из содержания частной жалобы, доводы Крикуновой О.О. о несогласии с определением суда основаны на том, что мировой судья приостановил производство по делу до рассмотрения в апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1-171-16 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Крикуновой О.О. о взыскании задолженности, решение по которому вынесено 26.05.2016 г. Как следует из определения, в сумму начислений за апрель 2016 года ответчиком включена сумма задолженности в размере 7648,68 руб., которая была предметом спора по гражданскому делу № 2-1-171-16.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор и спор, рассмотренный в рамках гражданского дела № 2-1-171-16, имеют различные временные периоды. Предметом рассмотрения указанного иска является задолженность за апрель 2016 г., в то время как в рамках дела № 2-1-171-16 были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 г. по 11.02.2016 г. Таким образом, при принятии мировым судьей решения 26.05.2016 г. начисления, произведенные за поставку газа в апреле 2016 г., не учитывались.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали указанные выше основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов поданной Крикуновой О.О. частной жалобы, отмене определения от 28.07.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Крикуновой О.О. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 июля 2016 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 июля 2016 года – отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий