Решение по делу № 33-627/2020 от 14.02.2020

33-627/2020 (2-178/2019)

62RS0017-01-2019-000223-34 судья Чепелева О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернявской Иветты Анатольевны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернявской Иветты Анатольевны к Чернявской Наталье Анатольевне об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить тот факт, что Чернявская Иветта Анатольевна является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей 01.10.2018 года.

Отказать Чернявской Иветте Анатольевне в удовлетворении иска в части требований о признания недействительным завещания, составленного 18.07.2018 г. Чернявской Антониной Васильевной в отношении Чернявской Натальи Анатольевны.

Отказать Чернявской Иветте Анатольевне в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Чернявской Н.А. и её представителя по устному заявлению Сивашовой М.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская И.А. обратилась в суд с иском к Чернявской Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 01.10.2018 г. умерла её мать ФИО1. Наследниками первой очереди по закону являются ее муж Чернявский А.Л. и её дочери Чернявская Н.А. и Чернявская И.А. Наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для принятия наследства истец обратилась к нотариусу, однако выяснилось, что она не может подтвердить факт родственных отношений с умершей ФИО1, поскольку в свидетельстве о её рождении в графе «мать» указано: «ФИО4», т.е. добрачная фамилия её матери. Между тем, её отец и мать заключили брак 28.08.1965 г., при заключении брака матери была присвоена фамилия мужа – «Чернявская». Истцу неизвестно, по какой причине в свидетельстве о её рождении 15.10.1973 г. в графе «мать» указана добрачная фамилия матери «ФИО4». Факт того, что умершая ФИО1 является её матерью, подтверждается тем, что согласно свидетельству о заключении брака её отец Чернявский А.Л. зарегистрировал брак с ФИО4, у Чернявской и ФИО4 совпадают имя и отчество. При обращении истца в нотариальную контору для подачи заявления о принятии наследства ей стало известно, что в наследственном деле имеется завещание, составленное на имя её сестры Чернявской Н.А. Истец не согласна с данным завещанием, поскольку ФИО1 была пожилым человеком, на момент составления завещания ей было 78 лет, кроме того, она длительное время страдала онкологическим заболеванием. Около 8 лет назад была прооперирована, однако спустя некоторое время онкология проявилась вновь. На момент составления завещания (июль 2018 г.) мать перенесла несколько курсов химиотерапии, ей были назначены наркотические средства. С 2002 года ФИО1 проживала с ответчицей Чернявской Н.А. Зиму с 2017 г. по 2018 г. мать провела в <адрес> вместе с мужем, но затем снова уехала к дочери. В июне 2018 года истец с отцом навещали мать. Она узнала их, но была апатична, проявляла признаки депрессии. Истец полагает, что на момент составления завещания ФИО1 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Чернявская И.А. просила суд установить тот факт, что она является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01.10.2018 г.; признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в отношении Чернявской Н.А.; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Чернявская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Чернявский А.Л. и нотариус нотариального округа - город Москва Яркина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, нотариус просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернявская И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования по закону и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернявская Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истица Чернявская И.А., третьи лица Чернявский А.Л. и нотариус нотариального округа - город Москва Яркина М.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, от нотариуса имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди по закону являются: муж умершей - Чернявский А.Л. и дочери - Чернявская И.А. (истец), Чернявская Н.А. (ответчик).

Согласно завещанию серии №, составленному 18 июля 2018 года врио нотариуса нотариального округа - город Москва Бухариной Н.И., ФИО1 завещала все своё имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно ни находилось, ответчице Чернявской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа – город Москва 22.01.2019 г. обратилась ответчик Чернявская Н.А.

02.03.2019 г. к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, как имеющий право на обязательную долю в наследстве, обратился её супруг Чернявский А.Л.

Как указано в исковом заявлении Чернявской И.А., она, как наследник по закону, обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако выяснилось, что в её свидетельстве о рождении указана добрачная фамилия матери «ФИО4».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 16 июля 2019 г. по делу назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: Могла ли ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в период осуществления действий по составлению завещания – 18 июля 2018 г.?

Производство экспертизы поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ. Согласно заключению комиссии экспертов № от 17.10.2019 г. на момент составления завещания 18.07.2018 г. по своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими; могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, природу сделки, последствия совершенного юридического акта. Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации, из которых видно, что у ФИО1 обнаруживалось, в том числе и в период оформления завещания, органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство. Отмечавшееся в юридически значимый период 18.07.2018 г. у ФИО1 психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением волевых, критических и прогностических способностей (л.д. 148-151 том 2).

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в момент удостоверения завещания от 18.07.2018 г. ФИО1 могла понимать значение своих действия и руководить ими, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований о признании данного завещания недействительным отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца Чернявской И.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы, истец Чернявская И.А. доказательств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В то же время судебная коллегия полагает, что данное заключение комиссии экспертов № от 17.10.2019 г. выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о противоречии показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 записям в медицинских документах и заключению экспертов судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и имеющий субъективный характер. Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые приняты как достоверные и не противоречащие ни материалам дела, ни заключению экспертов. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании карты амбулаторного и стационарного больного, акта вскрытия умершей ФИО1 из ГКБ им. <скрыто>; вызове в суд в качестве свидетеля ФИО19 – главного врача дневного стационара «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>»; вызове в суд судебно-психиатрического эксперта и эксперта-психолога ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. <скрыто>» Министерства здравоохранения РФ для дачи разъяснений по заключению комиссии экспертов от 17.10.2019 г. № были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отказ в их удовлетворении мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы Чернявской И.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чернявской И.А. не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания от 18.07.2018 г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом в силу положений ст. 177 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств для признания сделки недействительной по данным основаниям, возлагается на лицо, предъявляющее соответствующие требования, то есть в данном случае, на истца Чернявскую И.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение в обжалуемой части, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чернявской И.А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясьст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Иветты Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи