Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1490/2024 от 07.03.2024

Дело № 33-1490/2024 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1531/2023) судья Язева Л.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 апреля 2024года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дом.РФ» на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Николаевой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дом РФ» (ИНН ****) в пользу Николаевой Е. Ю. (паспорт ****, выданный **** ОУФМС РФ по **** в ****) в возмещение материального ущерба 176 867 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Дом.РФ» (ИНН ****) и в иске к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН ****), Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ (ИНН ****) отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л.,возражения представителя истца Николаевой Е.Ю. – Шутова Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации ****, АО «Дом РФ», МУП **** «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере 176 867 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2740 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

В обоснование иска указала, что **** в результате падения кирпичей из стены здания бывшей войсковой части в районе **** принадлежащему истцу автомобилю «Mazda», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика **** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176867 руб.

Определениями суда от **** и от **** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство обороны Российской Федерации и Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от **** производство по делу в части требований Николаевой Е.Ю. к администрации ****, МУП **** «Городская управляющая компания» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Николаевой Е.Ю. – Дорина Н.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Добровольская Т.С. иск не признала, в возражениях указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дом.РФ», которому передано здание по адресу: **** по ГП, в связи с чем полномочия Министерства обороны Российской Федерации по управлению и распоряжению данным имуществом прекращены. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Полетаева А.Ю. иск не признала, в возражениях указав, что на основании распоряжения Росимущества ****-р от **** здание по адресу: **** по ГП передано единому институту развития в жилищной сфере АО «Дом.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации. В соответствии с положениями Федерального закона от **** N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" АО «Дом.РФ» несет расходы по содержанию переданного ему имущества. В связи с чем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба не оспаривала.

Ответчик АО «Дом РФ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях на иск ответчик требования не признал, указав, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, не доказаны вина АО «Дом РФ», причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий АО «Дом РФ». Полагал размер ущерба без учета износа не соответствующим реальному ущербу истца, размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Ответчик Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях указал, что департамент является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком.

Третьи лица ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Дом.РФ» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом необоснованно не применено положение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец сам оставил принадлежащий ему автомобиль в неположенном месте. Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя завышена. Также оспаривает размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в заключении независимого эксперта. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится по адресу, относящемуся к подсудности Пресненского районного суда ****.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаева Е.Ю., представители ответчиков АО «Дом.РФ» (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, представители третьих лиц - ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации », ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** по адресу: ****, на припаркованный во дворе около кирпичной стены строения воинской части автомобиль «Mazda», государственный регистрационный знак ****, из стены здания обрушились кирпичи, причинив тем самым технические повреждения транспортному средству (т. 1, л.д.36).

Право собственности Николаевой Е.Ю. на автомобиль «Mazda», государственный регистрационный знак ****, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **** от **** (т. 1, л.д.40-41).

Происшествие и перечень повреждений зафиксированы, в том числе путем фотосъемки, сотрудником отдела полиции **** УМВД России по **** Г.

Как следует из объяснений Николаевой Е.Ю., данных сотруднику полиции, **** она припарковала свой автомобиль около стены заброшенной воинской части, рядом с ****. **** в 09 час. 30 мин. истец обнаружила, что на автомобиле лежат обломки кирпичей, упавшие из стены здания воинской части, транспортное средство повреждено (т. 1, л.д.37-38).

Факт обрушения кирпичей из стены здания бывшей войсковой части также подтвердил опрошенный сотрудником полиции Б. (том 1, л.д.39).

По объяснениям стороны истца, подтверждаемым данными публичной карты, **** находятся рядом, поэтому использовались как равнозначные ориентиры при указании места происшествия.

Согласно показаниям Г., допрошенного в судебном заседании **** в качестве свидетеля, автомобиль истца был припаркован около здания воинской части (напротив ****), из стены которой на данное транспортное средство упали кирпичи (том 1, л.д.133-134).

Свидетель Т., проживающий в одном доме с Николаевой Е.Ю. напротив здания войсковой части в Октябрьском военном городке, в судебном заседании **** пояснил суду, что **** услышал сработавшую на автомобиле сигнализацию. Выглянув в окно, обнаружил, что на капоте автомобиля истца, припаркованном около здания бывшей войсковой части, лежат кирпичи, выпавшие из стены здания, о чем он сообщил Николаевой Е.Ю. (т. 2, л.д.132-133).

Для оценки размера причиненного ущерба Николаева Е.Ю. обратилась в ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мazda», государственный регистрационный знак ****, получившего повреждения в результате обрушения части кирпичной стены, без учета износа составляет 176867 руб. (том 1, л.д.85-95).

Разрешая спор и признавая надлежащим ответчиком по делу АО «Дом.РФ» как агента Российской Федерации, которому для совершения юридических действий передан земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе зданием хранилища по адресу: **** по ГП, суд первой инстанции, установив, что в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом от **** № 161-ФЗ «О содействии развитию жилого строительства» ответчик несет бремя содержания вверенного ему имущества (осуществление реконструкции, капитального и (или) текущего ремонта объектов недвижимого имущества), пришел к выводу, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим исполнением АО «Дом.РФ» обязанности по содержанию переданного имущества. При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд руководствовался заключением независимого эксперта, не оспоренного сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности и судом необоснованно не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда при доказывании стороной обоснованности уменьшения размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Доказательств того, в указанном месте установлен запрет на парковку транспортных средств, предупреждающих знаков об опасности, проведении строительных или иных ремонтных работ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца не могут быть признаны состоятельными.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении ( с учетом износа).

Вывод суда первой инстанции в части определения размера возмещения вреда не противоречит требованиям ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенным разъяснениям по применению норм материального права. Из материалов дела следует, что доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение от **** ****, выполненное ООО «Страховой эксперт» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176867 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на услуги представителя противоречат положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных Николаевой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителями Шутовым Р.И. и Дориной Н.С., а также с учетом объема восстановленного права.

Возмещенные судом расходы на оплату услуг адвоката не превышают размеров гонорара за аналогичные услуги, рекомендованного Решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****), являются разумными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится по адресу, относящемуся к подсудности Пресненского районного суда ****, не могут быть признаны заслуживающие внимания и влияющие на исход дела.

Истец обратился в суд с иском с соблюдением правил территориальной подсудности, местонахождение двух ответчиков администрации **** и МУП **** «Городская управляющая компания» относилось к территориальной подсудности Октябрьского районного суда ****. Факт прекращения производства по делу в части требований к указанным ответчикам в ходе рассмотрения гражданского дела и привлечение к участию в деле иных ответчиков в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда не является. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не допустил неверного определения значимых обстоятельств при определении надлежащего ответчика по делу, факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения кирпичей из стены здания бывшей воинской части, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает ответчик, судом установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Т.А. Осипова, Н.В. Клокова