Решение по делу № 7У-6053/2024 [77-3396/2024] от 24.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        дело №77-3396/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Гринсона Е.М., Соколовой Е.С.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Горбачева И.Ю.

адвоката Черкасова Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черкасова Г.Х. в защиту интересов осужденного Горбачева И.Ю. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года

Горбачев Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Горбачев И.Ю. освобожден от назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, Горбачев И.Ю. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбы вещественных доказательств по делу, приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осуждены Латыпов В.С. и Евстигнеев В.Н., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 февраля 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Горбачева И.Ю., его адвоката Черкасова Г.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горбачев И.Ю. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; а также за незаконное образование юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица, через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору. Этим же приговором оправдан за неправомерные действия при банкротстве, а именно отчуждение имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, в связи с отсутствием состава преступления.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Черкасов Г.Х. в защиту интересов осужденного Горбачева И.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Горбачева И.Ю., просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

Излагая существо предъявленного Горбачеву И.Ю. обвинения, цитируя приговор суда, указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не установлен предмет хищения, поскольку похищенное имущество не конкретизировано по наименованию, количеству и цене, равно как отсутствует описание предмета хищения. Приводит доводы об ошибочной квалификации действий Горбачева И.Ю. как мошенничества, поскольку обман как составообразующий признак мошенничества - способ совершения преступления, в действиях Горбачева И.Ю. отсутствует. Выводы суда о том, что Горбачев И.Ю. обманул сотрудников бухгалтерии находит голословными, поскольку, согласно предъявленному обвинению, сотрудники бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>» выполняли обязательные для них указания ФИО7 Ссылается на отсутствие по делу признака безвозмездного завладения имуществом ЗАО «<данные изъяты>» и как вывод – отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления. Усматривает прямое нарушение уголовного закона и права на защиту Горбачева И.Ю. при осуждении по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ввиду отсутствия в приговоре указания на совершение Горбачевым И.Ю. конкретных действий, образующих объективную сторону преступления. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ограничил права стороны защиты, отказав адвокату выступить с репликой. Просит судебные решения первой и апелляционной инстанций в части осуждения Горбачева по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Черкасова Г.Х. прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося приговора и апелляционного определения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По настоящему уголовному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ. В нем, равно как и в соответствующем ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановлении о привлечении Горбачева И.Ю. в качестве обвиняемого, отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденных. Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, о значимых обстоятельствах дела, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Горбачева И.Ю. в мошенничестве и незаконном образовании юридического лица.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о роли Горбачева И.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, наличии в его действиях квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в приговоре. Приведенная квалификация является правильной, а доводы стороны защиты об обратном - несостоятельными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что похищенное имущество ЗАО «<данные изъяты>» не конкретизировано по наименованию, количеству и цене, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не указаны конкретные действия Горбачева И.Ю., тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, какая-либо неопределенность в предмете преступления отсутствует, из приговора следует, что Горбачев И.Ю., имея цель незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошенничества, избрав в качестве предмета преступного посягательства принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» имущество и совершив его незаконное отчуждение, получил в результате реализации имущества в качестве эквивалента преступный доход в виде денежных средств в особо крупном размере.

Описательно-мотивировочная часть приговора при изложении деяния, квалифицированного по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, соответствует предъявленному осужденному обвинению, она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, и другие обстоятельства. При этом суд первой инстанции в достаточной мере конкретизировал действия всех участников группы, конкретного лица – Горбачева И.Ю. и наступившие последствия.

Вопреки доводам жалобы, для квалификации действий Горбачева И.Ю. по ст. 173.1 УК РФ достаточно указания в обвинении его действий, которые связаны с подысканием лица для дальнейшего выполнения объективной стороны преступления. Именно указанные действия выполнил Горбачев И.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного результата.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы об отсутствии в действиях Горбачева И.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях обмана и злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>». Аналогичный довод был предметом тщательной проверки судов и обоснованно был отвергнут ими как опровергнутый совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20 о том, что, будучи уверенными в правомерности действий непосредственных руководителей ЗАО «<данные изъяты>», в том числе ФИО7, они выполняли работы по изготовлению первичных бухгалтерских документов на реализацию продукции в адрес контрагентов Общества, принимали к бухгалтерскому учету счета-фактуры, товарные накладные, после чего передавали их на склад Общества для последующей отгрузки продукции, то есть указанные лица действовали под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны участников организованной преступной группы, в том числе Горбачева И.Ю.

При этом, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иных лиц, в данном случае - сотрудников бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>», в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении Горбачевым И.Ю. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Горбачеву И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.14 УПК РФ, предоставление участникам процесса права выступить с репликой в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы адвоката Черкасова Г.Х., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черкасова Геннадия Харитоновича на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 февраля 2024 года в отношении Горбачева Ивана Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.В. Андриянова

Судьи                                                                                     Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова