Решение по делу № 33-724/2018 от 24.01.2018

Судья Веденина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года № 33-724/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаренко Д.В. по доверенности Тюкина А.В. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 22.11.2017, которым в удовлетворении заявленных Пономаренко Д.В. исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Рогсосстрах» в лице Мурманского филиала удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пономаренко Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 193 рублей 72 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2455 рублей 81копейки.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Пономаренко Д.В., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Лебедевой Е.В., эксперта Синягова А.А., судебная коллегия

установила:

Пономаренко Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 07.11.2016, принадлежащему ему автомобилю «RangeRoverSport», государственный регистрационный знак «...», а также прицепу «ЛАВ-81012В» виновными действиями водителя Кузьменко В.П., управлявшего автомобилем «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьменко В.П. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и по полису ДОСАГО на сумму 1000000 рублей в САО «ВСК».

Страховщики в выплате страхового возмещения отказали.

Согласно заключениям эксперта от 19.01.2017 №23-12/16-150 и от 13.01.2017 №23-12/16-150-3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю с учетом износа составляет 973700 рублей 54 копейки, прицепа - 12274 рубля 81 копейку.

За проведение оценки материального ущерба им уплачено 14 500 рублей и 6500 рублей соответственно, а также 5000 рублей - за проведение диагностики и разборку автомобиля.

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала.

В судебном заседании Пономаренко Д.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков стоимость фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля в размере 1 169 000 рублей, в том числе: с ПАО СК «Росгосстрах» - 400 000 рублей, а с САО «ВСК» - 769 000 рублей.

Также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: компенсацию морального вреда - 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 12500 рублей; расходы на оплату оформления доверенности - 500 рублей; расходы на изготовление копий экспертных заключений - 1250 рублей; неустойку - 168 000 рублей; финансовую санкцию - 8400 рублей, а всего 595 650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

с САО «ВСК»: компенсацию морального вреда -5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 12 500 рублей; изготовление копий экспертных заключений - 1250 рублей; расходы на оплату оформления доверенности в сумме 500 рублей, всего в сумме 788 230 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указал, что истец не предоставил на осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденные автомобиль и прицеп, в связи с чем не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Считает, что в действиях Пономаренко Д.В. имеются признаки злоупотребления правом. В противном случае просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в возражениях на уточненные исковые требования указал, что страховое возмещение покрывается лимитом ответственности по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении иска к САО «ВСК» просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузьменко В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пономаренко Д.В. по доверенности Тюкин А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что страховщик неправомерно не организовал проведение осмотра автомобиля и прицепа по месту их нахождения, поскольку данные транспортные средства в результате их повреждения не могли участвовать в дорожном движении. Кроме этого, заключение эксперта Синягова А.А. составлено без учета дополнительных фотоматериалов, при наличии соответствующих методик эксперт необоснованно уклонился от определения стоимости восстановительного ремонта прицепа, не исследовал представленное истцом экспертное заключение ИП Х.И.А. от 13.01.2017.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор САО «ВСК» Овсяницкий О.С. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гнездов А.Н. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Рассмотрев дело, суд взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в размере 75193 рублей 72 копеек на том основании, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» признал исковые требования в размере указанной суммы.

Отказывая Пономаренко Д.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, частью 1 статьи 4, пунктом 3 статьи 11, пунктами 10-11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил того, что страхователь не исполнил обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем последний обоснованно возвратил заявление о страховой выплате без рассмотрения, кроме того, отсутствуют нормативы для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа, что исключает возможность достоверного разрешения вопроса о стоимости такого ремонта.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, за исключением отказа в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты за повреждение прицепа.

Абзацем 1 пункта 10 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1, 2, 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2016 в 23 часа 40 минут на 1003 км +310 м автодороги (Санкт-Петербург - Мурманск) по вине водителя автомобиля «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный номер «...», принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьменко В.П., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «RangeRoverSport», государственный регистрационный номер «...» и прицепу «ЛАВ-81012В», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность Кузьменко В.П. дополнительно застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО на сумму 1 000 000 рублей.

15.11.2016 Пономаренко Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события просил прибыть к месту осмотра поврежденного автомобиля согласно уведомлению об осмотре (т.1 л.д.16, 17).

15.11.2016 Пономаренко Д.В. направил с помощью курьерской службы «Курьер Сервис Мурманск» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре поврежденного прицепа «ЛАВ-81012В», просил направить представителя с выездом к месту осмотра на 18.11.2016 в 15 часов 00 минут по адресу: г.<адрес> (т.1 л.д.131, т.2 л.д.71).

16.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль «RangeRoverSport» и прицеп «ЛАВ-81012В» для проведения осмотра 22.11.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> (т.2 л.д.32, 33).

22.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило Пономаренко Д.В. телеграмму с указанием времени проведения осмотра поврежденного имущества (автомобиля и прицепа) - 28.11.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> (т.2 л.д.34-35).

Письмом от 30.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от 15.11.2016 сообщило Пономаренко Д.В. о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства (т.2 л.д. 104).

30.11.2016 Пономаренко Д.В. направил в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре автомобиля и прицепа на 05.12.2016 по адресу: г<адрес> с выездом представителя к месту осмотра (т.1 л.д.133-134).

Поскольку поврежденное имущество Пономаренко Д.В. для осмотра представлено не было, письмом от 05.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате и предложило страхователю лично обратиться для согласования даты проведения осмотра прицепа «ЛАВ-81012В» (т.2 л.д.31).

06.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило предоставленный Пономаренко Д.В. пакет документов для страховой выплаты.

20.12.2016 Пономаренко Д.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления, в которых впервые указал на неисправность автомобиля«RangeRoverSport» и прицепа «ЛАВ-81012В», в связи с причинением множественных повреждений, просил направить представителя на осмотр автомобиля на 23.12.2016 в 15 часов 00 минут, по адресу: г.<адрес> (т.1 л.д.95-96).

23.12.2016 Пономаренко Д.В. организовал самостоятельную независимую экспертизу, обратившись к ИП Х.И.А.., согласно заключениям № 23-12/16-150-3 от 13.01.2017 №23-12/16-150 от 19.01.2017 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «ЛАВ-81012В» с учетом износа составляет 12274 рубля 81 копейку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RangeRoverSport» с учетом износа составляет 973700 рублей 54 копейки.

31.01.2017 Пономаренко Д.В. направил через службу курьерской доставки «Курьер Сервис Мурманск» в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения в отношении автомобиля «RangeRoverSport» и прицепа «ЛАВ-81012В», со ссылкой на заключения эксперта от 19.01.2017 и 13.01.2017 (т.1 л.д.18-20, 22-24).

01.02.2017 Пономаренко Д.В. обратился к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с досудебной претензией приложил указанные выше заключения эксперта ИП Х.И.А. (т.2 л.д.73-74).

02.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму Пономаренко Д.В. с просьбой предоставить автомобиль 08.02.2017 с 10 до 17 часов по адресу: г.<адрес> для проведения осмотра независимой экспертизы (т.2 л.д.93).

В ответных письмах от 03.02.2017 и 16.02.2017 страховщик указал на неисполнение Пономаренко Д.В. обязанности по представлению поврежденного имущество для осмотра и принятое в связи с этим решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате заявления о страховом случае (т.2 л.д.89, 92).

20.02.2017 Пономаренко Д.В. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении автомобиля «RangeRoverSport» и прицепа «ЛАВ-81012В», указал на ранее направленные документы, приложенные к заявлению от 31.01.2017 (т.1 л.д.21).

Письмом от 21.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» предложило Пономаренко Д.В. посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (т.2 л.д.90-91).

31.03.2017 Пономаренко Д.В. направил через службу курьерской доставки «Курьер Сервис Мурманск» в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о необходимости выплаты страхового возмещения в течение 10 дней в отношении автомобиля и прицепа (т.1 л.д.26-28).

19.05.2017 Пономаренко Д.В. вновь направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в отношении автомобиля, приложив экспертное заключение эксперта Б.И.А..(т.3 л.д.7).

Определением судьи Кирилловского районного суда от 02.10.2017 по ходатайствам представителей ПАО СК «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» по делу назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза относительно определения характера полученных в ДТП повреждений, их относимости к ДТП от 06.11.2016 и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств автомобиля «RangeRoverSport» и прицепа «ЛАВ-81012В», производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России С.А.А.. от 17.10.2017 №2912/2-2/13.4, 2933/2-2/13.3 следует, что следы механического взаимодействия автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» с автомобилем «Volkswagen Phaeton» не установлены. Повреждения передней правой части прицепа «ЛАВ-81012В» могли быть образованы в результате механического взаимодействия с левой боковой частью автомобиля «Volkswagen Phaeton». Остальные повреждения прицепа «ЛАВ-81012В» и повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» вероятно могли быть образованы в результате съезда с дороги. По представленным на исследование материалам достоверное решение вопроса о наличие у автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» и прицепа «ЛАВ-81012В» повреждений, дефектов эксплуатации и следов ремонта, не связанных с ДТП 06.11.2016 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», вероятно образованных в результате съезда с дороги, составляет 75193 рубля (т.2 л.д. 235-244).

Определением судебной коллегии Вологодского областного суда Вологодской области от 09.02.2018 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России С.А.А...

Согласно заключению эксперта С.А.А. от 14.02.2018 №456/2-2/13.4, 496/2-2/13.3 в результате ДТП 07.11.2016 вероятно могли быть образованы повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», указанные в заключение эксперта от 17.10.2017№ 2912/2-2/13.4, 2933/2-28/13.3, а именно: зеркало заднего вида левое царапины на неокрашенной части корпуса; фонарь задний левый - разбит; боковина задняя левая - деформирована; бампер передний (левая часть), крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний (левая часть) - нарушения окраски. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», вероятно образованных в результате съезда с дороги, составляет: Семьдесят пять тысяч сто девяносто три рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», вероятно образованных в результате съезда с дороги, составляет: Девяносто тысяч триста девяносто четыре рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», вероятно образованных в результате съезда с дороги, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: Семьдесят семь тысяч сто сорок девять рублей. В связи с отсутствием установленных нормативов на восстановление прицепов, достоверное решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта прицепа «ЛАВ-81012В» не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта Синягова А.А. у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Выводы экспертизы эксперт Синягов А.А. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и после осмотра фотографий, на которые ссылался податель апелляционной жалобы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с страховщика страховое возмещение на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» в размере 75 193 рублей 72 копеек.

В то же время, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 3, 4) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2018 №456/2-2/13.4, 496/2-2/13.3 ░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░-81012░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ 13.01.2017 (░.1 ░.░.29-59), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12274 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 75 193 ░░░░░░ 72 ░░░░░░ ░░ 87468 ░░░░░░ 54 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2455 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░ 2824 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «Land Rover Range Rover Sport» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.1993 №1090).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 75 193 ░░░░░░ 72 ░░░░░░ ░░ 87468 ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2455 ░░░░░░ 81░░░░░░░ 2824 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: