Решение от 25.06.2024 по делу № 10-20/2024 от 21.05.2024

№ 10-20/2024

66MS0061-01-2024-000424-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Беспутиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

осужденного Гарбовского А.В.,

защитника - адвоката Семенюта О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гарбовского Артема Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на приговор мирового судьи судебного уча­стка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 20 марта 2024 года, которым

Гарбовский Артем Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый 08.09.2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 24.05.2023 года наказание отбыто, осужденный 04.09.2023 года по Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 04.09.2023 года к отбытию назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Приговором суда осужденный Гарбовский А.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек, разрешен вопрос вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гарбовский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга выражает несогласие с постановленным приговором и просит его изменить. В обоснование представления указано, при постановлении приговора мировым судьей не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания, что Гарбовский А.В. был ранее осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, 24.05.2023 года наказание им отбыто. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Гарбовского А.В. имеется рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях Гарбовского А.В. отягчающего наказание обстоятельства необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор от 20.03.2024 года в отношении Гарбовского А.В. изменить, исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, усилить назначенное Гарбовскому А.В. наказание до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.09.2023 года окончательно к отбытию назначить Гарбовскому А.В. в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Гардабудских В.Е. доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, усилить назначенное Гарбовскому А.В. наказание.

Осужденный Гарбовский А.В. и его защитник - адвокат Семенюта О.А. не согласились с доводами апелляционного представления на приговор суда, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, мировым судьей допущены нарушения ст. ст. 243, 267 УПК РФ, согласно которым в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем сведения в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

В силу закона, предусмотренные уголовно-процессуальными нормами права разъясняются в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство. Учитывая особенности такой стадии как судебное разбирательство, для рассмотрения дела по существу важно своевременно и правильно разъяснить подсудимому его права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в других статьях этого же Кодекса. При этом председательствующий после разъяснения прав обязан убедиться, что подсудимый понял их, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства, что также следует отразить в протоколе. Именно на председательствующем лежит обязанность обеспечить возможность осуществления подсудимым своих прав (ч. 1 ст. 11, ст. 243 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции 04 марта 2024 года открыл судебное заседание, установил личность подсудимого, объявил состава суда, других участников судебного разбирательства и убедился в отсутствии отводов и перешел к обсуждению вопроса о наличии ходатайств в судебном заседании. В связи с неявкой государственного обвинителя судебное заседание отложено на 11 марта 2024 года. При продолжении судебного разбирательства 11 марта 2024 года председательствующий объявил о неявке государственного обвинителя, после обсуждения данного вопроса со сторонами отложил рассмотрение уголовного дела на 19 марта 2024 года. В указанную дату мировой судья снова установил личность обвиняемого Гарбовского А.В., объявил состава суда, других участников судебного разбирательства и убедился в отсутствии отводов и снова перешел к обсуждению вопроса о наличии ходатайств в судебном заседании.

При этом указание на то, что в соответствии со ст. 267 УПК РФ подсудимому Гарбовскому А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47, 292, 293 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, занесены в протокол судебного заседания, однако в аудиопротоколе данные сведения отсутствуют. В аудиозаписях судебных заседаний 04 марта 2024 года, 11 марта 2024 года, 19 марта 2024 года отсутствуют сведения о разъяснении Гарбовскому А.В. его процессуальных прав, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 264 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Из аудиозаписи судебного заседания от 20.03.2024 года следует, что мировым судьей частично оглашена вводная часть приговора и резолютивная часть постановленного приговора.

При сопоставлении текста приговора, имеющегося в материалах дела, и аудиозаписи протокола судебного заседания во время оглашения приговора, установлено, что вводная часть приговора провозглашена мировым судьей в объеме, отличном от имеющегося в материалах уголовного дела текста приговора.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в тексте приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его провозглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушают право осужденного на защиту.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Учитывая процессуальные причины отмены приговора, суд апелляционной инстанции не предрешает указанные в перечне ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ вопросы и не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые в суде первой инстанции будут предметом рассмотрения с учетом принятых по делу судебных решений и положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.24 УК РФ. Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора, в том числе о назначении более строгого наказания, не выходящие за пределы положений ч. 1 ст. 389.24 УК РФ, заслуживают должной проверки и внимания суда первой инстанции.

Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, тщательно проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционном представлении, и с учетом результатов судебного разбирательства, в случае отсутствия препятствий для постановления приговора, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░­░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: