Решение по делу № 11-27/2016 (11-286/2015;) от 18.12.2015

Мировой судья Худякова Н.К.

Дело № 11-286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 08 февраля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Матвеева М.В.

при секретаре Орловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 04.08.2015 по гражданскому делу по иску Кременева Ивана Сергеевича к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кременев И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены два авиабилета направления <адрес> через сайт компании ООО «<данные изъяты>» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. стоимость авиабилетов составила 36403 рубля, также в сумму, подлежащую оплате, включена плата за дополнительную услугу – по оперативному уведомлению о статусе рейса стоимостью 125 рублей. Общая стоимость заказа № составила 36528 рублей. Договоренность по всем основным положениям договора купли-продажи достигалась путем переписки по электронной почте через сеть Интернет. Согласно электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ООО «<данные изъяты>» приняло заказ № на приобретение двух авиабилетов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, оплатить билеты было необходимо платежной картой до ДД.ММ.ГГГГ до 15:39 в размере 36528 рублей. Поскольку на указанный в электронном письме момент необходимой денежной суммы для покупки авиабилетов у него не имелось, он занял 36528 рублей у ФИО5, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям устной договоренности она перечислила со своей банковской карты за него денежные средства в счет приобретения билетов на имя ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:11 по 18:21. В 18:21 ему по электронной почте поступило сообщение о том, что денежные средства в размере 36527 рублей 29 копеек заблокированы банком для последующего списания. Покупка авиабилета и удостоверение договора перевозки подтверждается маршрутными квитанциями, которые поступили ему на электронную почту в 18:24 в виде вложения в электронное письмо, в котором также содержалась информация о том, что в аэропорт необходимо прибыть за два часа до вылета, иная рекомендательная информация. Согласно маршрутным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО2 принадлежит билет №, пассажиру ФИО9 – билет №. указано, что агентство, продавшее билет – ООО «<данные изъяты>», общая стоимость каждого авиабилета составила 17967 рублей 15 копеек, в нее также включены сборы в размере 3117 рублей 15 копеек. В обеих маршрутных квитанциях каких-либо иных условий договора купли-продажи авиабилетов не было, таким образом, иных договоренностей между ним и ответчиком не достигалось. Более того, в электронном письме содержалась информация о возможности возврата авиабилетов.

Ввиду стечения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что не имеет возможности полететь и воспользоваться приобретенными авиабилетами. Для оформления процедуры возврата ДД.ММ.ГГГГ зашел на свою электронную персональную страницу возврата билетов на сайте «Сентурия», где заполнил предложенную ему сайтом электронную форму возврата авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришло письмо, в котором сообщалось, что приобретенные им авиабилеты не подлежат возврату по правилам тарифа авиакомпании, также сообщалось, что при бронировании на сайте авиакомпании он имел возможность ознакомиться с правилами тарифа, которые применяются в отношении приобретенных им билетов. Вместе с тем, данная информация не соответствует действительности, поскольку при заключении договора купли-продажи условия относительно возврата билетов не оговаривались. Ему не было сообщено о том, что приобретаемые билеты не подлежат возврату. Из характеристик авиабилетов в маршрутных квитанциях в графе «дополнительная информация» указано только то, что они относятся к эконом-классу. Со стороны ООО «<данные изъяты>» ему было разъяснено, что с вопросами по возврату авиабилетов ему следует обращаться к перевозчику – в авиакомпанию «Трансаэро».

ДД.ММ.ГГГГ он написал в адрес ОАО «АК «Трансаэро» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи авиабилетов и вернуть ему уплаченную по договору сумму. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано.

Полагает, что поскольку он уведомил об отказе от воздушной перевозки менее, чем за 24 часа до регистрации, ему должен быть произведен возврат провозной платы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ. Кроме того, поскольку ответчик не указывал размер неустойки при возврате билетов, полагает, что он имеет право на возмещение полной стоимости приобретенных авиабилетов.

Указывает также, что до продажи ему авиабилетов ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», ни ОАО АК «Трансаэро» не проинформировали его об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, а также конкретно о том, что приобретаемые им авиабилеты не подлежат возврату, тем самым были нарушены его права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, от 04.08.2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 35 934,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3500 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 18 467,15 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «АК «Трансаэро» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в решении не нашло отражение положение законодательства о невозвратности приобретенных билетов, а также гн подтверждены надлежащими доказательствами выводы суда о получении перевозчиком ОАО «АК «Трансаэро» денежных средств от агента - ООО «<данные изъяты>». В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика убытков требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также, по мнению апеллянта, являются необоснованными

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «АК «Трансаэро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Алексеенко А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Учитывая надлежащее уведомление сторон, суд определил рассмотреть дело в при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Федеральными авиационными правилами.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик ОАО «АК «Трансаэро» не предоставил истцу Кременеву И.С. надлежащую информацию о не возможности возврата приобретенных авиабилетов, что явилось основанием для взыскания с ответчика убытков.

Довод ответчика о том, что денежные средства ОАО «АК «Трансаэро» за авиабилеты, приобретенные Кременевым И.С. не получало, не подтвержден надлежащим средствами доказывания, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В связи с чем, возмещение понесенных Кременевым И.С. убытков в виде затраченных на оплату воздушной перевозки денежных средств, как верно установил суд первой инстанции, подлежит возмещению за счет ответчика ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 04.08.2015 по гражданскому делу по иску Кремнева Ивана Сергеевича к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев