Решение по делу № 8Г-12338/2023 [88-16083/2023] от 25.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16083/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краюхиной Татьяны Сергеевны к администрации г. Кемерово о признании недействительным отчета об определении выкупной цены земельного участка и жилого помещения, подлежащих изъятию для муниципальных нужд

по кассационной жалобе Краюхиной Т.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Краюхиной Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации г. Кемерово Романова М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краюхина Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании недействительным отчета об определении выкупной цены земельного участка и жилого помещения, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление администрации г. Кемерово о принятии постановления «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд» в отношении объектов, принадлежащих ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Она не возражает против изъятия, однако не согласна с суммой выкупа, поскольку все расчеты производились по состоянию на 2021 год, перечисление средств за изъятие будет производиться в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимости кардинально поменялась в сторону увеличения. Стоимость изымаемой квартиры и земельного участка должна составлять 5 млн. руб., отчетом об оценке определена сумма в 2,5 млн. руб.

Просит признать недействительным отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Краюхиной Т.С., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму понесенных судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 г. исковые требования Краюхиной Т.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 г. отменено, принято новое решение. Признан недействительным отчет ООО «Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Краюхиной Т.С., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

С администрации г. Кемерово в пользу Краюхиной Т.С. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Краюхиной Т.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Краюхиной Т.С. принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № пропорциональная размеру общей площади (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ за №);

- жилое помещение (<адрес>), общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый №, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кемерово принято постановление «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд» №. В перечень изымаемых объектов вошли принадлежащие Краюхиной Т.С. объекты недвижимости по адресу: <адрес>.

Администрацией г. Кемерово заказным письмом в адрес Краюхиной Т.С. направлено два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии постановления «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд», а также с просьбой предоставить возможность специалистам ООО «Логика», с которым заключен договор оказания услуг по определению рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, изымаемых для муниципальных нужд, осмотреть земельный участок и жилое помещение.

ООО «Логика» подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка - пропорциональная квартире доля в праве общей долевой собственности. Размер возмещения при изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд составил 2 486 885 руб., в том числе: стоимость доли земельного участка с кадастровым № в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения с кадастровым № - 665 801 руб.; стоимость жилого помещения (<адрес>), общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый № - 1 698 484 руб.; убытки, связанные с услугами риэлторов - 50 000 руб.; убытки, связанные с регистрацией права на недвижимое имущество - 15 000 руб.; убытки, связанные с перебазированием - 6 600 руб.; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой - 51 000 руб.

На основании данного отчета администрацией г. Кемерово подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу соглашение об изъятии недвижимости с приложением выписки из ЕГРН на объект недвижимости, а также оригинала отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Подписанные соглашения в адрес администрации г. Кемерово истец не предоставила, уведомления об отказе в подписании соглашения об изъятии не направила.

На отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделанные выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств составления отчета ООО «Логика» с нарушением действующего законодательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Союза Кузбасской Торгово-Промышленной палаты.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Союз Кузбасская Торгово-Промышленная палата следует, что рыночная стоимость жилого помещения-квартиры <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 751 017 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 526 313 руб. Рыночная стоимость в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956 027 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956 027 руб. Рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160026 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 125 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, принадлежащей истцу, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 239 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 425 руб. Размер убытков, связанных с услугами риелтора для подбора вариантов жилья и сопровождения сделки; размер убытков, связанных с переездом; затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой; размер убытков, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 300 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что представленный в материалы дела отчет ООО «Логика» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениям п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении оценки не определена и не учтена в составе убытков компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, сведения о рыночной стоимости изымаемого у истца имущества, содержащиеся в отчете об оценке ООО «Логика», для цели изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд, нельзя признать соответствующими требованиям вышеуказанных норм права, в связи с чем, отчет является недействительным.

В кассационной жалобе Краюхина Т.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанции, между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, признавая отчет ООО «Логика» недействительным, обязан был вернуть дело в суд первой инстанции с целью предоставления ей возможности уточнения исковых требований, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявила требование о признании отчета, выполненного ООО «Логика», недействительным, что следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях. Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из заявленных стороной истца исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не препятствует Краюхиной Т.С. предъявить к ответчику иные требования, при наличии таковых, в рамках другого дела.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 14, 157 ГПК РФ и рассмотрении дела незаконным составом суда.

Согласно ч. 4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 6 ст. 14 ГПК РФ).

Поступившее в суд апелляционной инстанции настоящее гражданское дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" судье Ворожцовой Л.К., сформирован состав судебной коллегии: Емельянов А.Ф., Ворожцова Л.К., Слепцова Е.В., дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 24 ноября 2022 г. В последующем, в связи с отложением дела на 13 декабря 2022 г. для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Слепцовой Е.В. на судью Пискунову Ю.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы.

9 февраля 2023 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 февраля 2023 г. Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2023 г. в целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Ворожцовой Л.К. на судью Смирнову С.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краюхиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: