Решение от 13.08.2024 по делу № 22-1119/2024 от 17.07.2024

Судья: Балашова И.С.                         дело № 22 - 1119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

судей Булгаковой Ю.С., Гаренко С.В.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Шумилова Е.О.,

защитника - адвоката Журавлева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратенко Е.Е. и апелляционной жалобе защитника Журавлева Е.В. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 29 мая 2024 года, которым

Шумилов Евгений Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.

Доложив обстоятельства дела и существо представления и жалобы, заслушав выступления осужденного Шумилова Е.О. и защитника Журавлева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов Е.О. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения денежных средств у потерпевшей Ю. в сумме 300 000 рублей путем мошенничества.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 21 минуты до 16 часов 23 минуты 06 сентября 2022 года в г.Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратенко Е.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не применена ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В связи с чем просит в описательно-мотивировочную часть внести указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев Е.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело – прекращению. Не соглашается с выводом суда об отказе в признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент дачи Шумиловым Е.О. явки с повинной - 14.09.2022 потерпевшая в правоохранительные органы еще не обращалась (протокол принятия устного заявления от 15.09.2022) и уголовное дело возбуждено не было (постановление о возбуждении уголовного дела от 15.09.2022). Кроме того, суд при определении вида и размера наказания не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной и фактическое примирение с потерпевшей. В связи с чем необоснованно отклонил ходатайство об изменении категории совершенного Шумиловым Е.О. преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шумилова Е.О. в завладении денежными средствами потерпевшей Ю.. путем ее обмана основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре: признательных показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий.

Всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Самим осужденным выводы о его виновности в преступлении и юридическая квалификация не оспариваются.

При назначении наказания судом были приняты во внимание требования ст.60, ст.43 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба и заглаживание морального вреда, наличие заболеваний и положительная характеристика.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирована, приведены основания для его замены на принудительные работы.

С учетом обстоятельств содеянного, в том числе, совокупности совершенных иных аналогичных преступлений, которые были прекращены по нереабилитирующим основаниям, суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении категории тяжести совершенного преступления на более мягкую. При этом, несмотря на вывод следователя и мнение государственного обвинителя в прениях, позицию стороны защиты о возможности признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, суд оснований для признания объяснений Шумилова Е.О. от 13 сентября 2022 года ( т.1 л.д.167) и протокол «явки с повинной» от 14 сентября 2022 года ( т.2 л.д.22) в качестве смягчающего наказание обстоятельства не усмотрел ввиду того, что они были получены после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, 13 сентября 2022 года при отсутствии у правоохранительного органа каких- либо сведений, как о совершении преступления в отношении потерпевшей Ю.., так и причастности к нему Шумилова Е.О., он в объяснениях, данных в связи с подозрением в совершении другого преступления, в том числе указал и на обстоятельства совершения им хищения 300000 рублей у Ю. После чего 14 сентября 2022 года дал явку с повинной и объяснения о совершении в отношении нее мошенничества. В связи с чем 15 сентября 2022 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом заявление потерпевшая Ю. о совершении у нее хищения денег подала также 15 сентября 2022 года, то есть уже после добровольного предоставления Шумиловым Е.О. информации по данному факту своей преступной деятельности.

Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания, и надлежащей оценки в приговоре не получило.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Учитывая указанные разъяснения и обстоятельства задержания Шумилова Е.О. по подозрению в совершении другого преступления следует признать, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей Ю.. при отсутствии у правоохранительного органа сведений об этом. Однако суд, несмотря на эти обстоятельства, необоснованно не признал его объяснения и заявление о совершенном преступлении добровольной явкой с повинной и, соответственно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым признать протокол явки с повинной от 14.09.2022 и объяснения Шумилова Е.О. от 13 сентября 2022 года обстоятельством смягчающим наказание, влекущим снижение размера назначенного наказания.

Также с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя подлежит дополнению описательно-мотивировочная часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: