Решение по делу № 33а-5218/2021 от 04.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                дело № 33а-5218/2021

                                                                                                             (2а-1122/2021)

                                                                                                              строка №3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                             г. Воронеж

          Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Чеботаревой Натальи Ивановны, Рубцова Валерия Ивановича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании незаконными уведомления об отказе в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории и решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Чеботаревой Натальи Ивановны, Рубцова Валерия Ивановича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 июня             2021 года

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

                                                      УСТАНОВИЛА:

Чеботарева Н.И., Рубцов В.И. обратились с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО), Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании незаконным бездействия Управления лесного хозяйства Воронежской области, заключающееся в уклонении от направления документов, подтверждающих пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества; признании незаконным уведомления Управления лесного хозяйства Воронежской области от 16.03.2021 года об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Воронеж,                     <адрес>; признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по уклонению от направления документов, подтверждающих пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества; возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности по направлению в адрес административных истцов документов, подтверждающих пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества; признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.03.2021 об отказе в предварительном согласовании земельного участка по адресу: г. Воронеж, <адрес>; возложении на Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: г. Воронеж, <адрес> и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в редакции, предоставленной при подаче заявления от 26.02.2021.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, 1967 постройки, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности правопредшественников истцов возникло в 1992 в результате приватизации. Чеботарева Н.И., Рубцов В.И. обратились в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в долевую собственность, бесплатно, для эксплуатации жилого дома по адресу:                 г. Воронеж, <адрес> ДИЗО Воронежской области ответом            № 52-17-4218 от 26.03.2021 было отказано заявителям в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка. Незаконность действий Управления лесного хозяйства Воронежской области мотивируют тем, что ответ Управления, адресованный ДИЗО, являлся самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы и нарушает права административных истцов на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, а также права на получение полного комплекта документов, сопутствующих отказу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от                           03 июня 2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Чеботарева Н.И., Рубцов В.И. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что отказ в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории и решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка противоречит положениям Федерального закона № 137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в части противоречия принятого государственным органом решения положениям ч.4 ст.3, п.2, п.7 и п.10 ст.3.5 названного закона. Просили решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административных истцов Хомутова С.М., Кобзевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административных истцов суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствовала предъявляемым требованиям, также площадь испрашиваемого земельного участка превышает максимальный размер с видом разрешенного использования малоэтажной индивидуальной застройки, кроме того, граница испрашиваемого земельного участка пересекается с землями государственного лесного фонда Воронежского лесничества.

Такие выводы суда представляется правильными.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе : 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Часть 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925, предусматривалось, что застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками, и земель, предназначенными для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым владельцам.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 отвод гражданам земельных участков в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования.

Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

На основании статей 10, 11 ЗК РСФСР, действовавшего с 01 декабря 1970, гражданам СССР земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

В силу статьи 87 ЗК РСФСР с 1970 при переходе права собственности на строение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

В силу статьи 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

В письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР за 1987 № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы и размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Из вышеуказанных норм права следует, что переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцам принадлежит в равных долях право собственности на домовладение № 7 по ул. Спортивная г. Воронежа. Право общей долевой собственности административными истцами приобретено в порядке наследования. 30.11.1992 наследодателям ФИО14 Чеботаревой Н.И., ФИО13 выдано регистрационное удостоверение на указанный жилой дом, в котором в качестве основания выдачи указано постановление главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа 06.08.1992 (л.д. 25).

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>          г. Воронежа, составленного по состоянию на 10.04.2003 видно, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, застроенная часть – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 35-39)

Сведения о выделении земельного участка в размере 947 кв.м. для строительства жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384- II, испрашиваемый земельный участок

Расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 - зона малоэтажной индивидуальной застройки. В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи» составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, основания для отказа ДИЗО Воронежской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду превышения максимальной площади испрашиваемого земельного участка соответствует положениям части 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом судебная коллегия полагает, что права административных истцов, в связи с отказом им в удовлетворении административного иска, не нарушаются, так как административные истцы не лишены права на обращение с заявлением к административному ответчику об утверждении схемы земельного участка в тех размерах, на который они, с учетом земельного законодательства, фактически имеют право, при отсутствии иных оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка.

Также обоснованным является такое основание для отказа ДИЗО Воронежской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории как пересечение границ испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда Воронежского лесничества.

Так согласно п.7 ст.3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов. В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из сведений государственного лесного реестра следует, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен в г. Воронеж, Воронежское лесничество, Краснолесненское участковое лесничество, <адрес>, целевое назначение – защитные леса. Участок расположен в границах государственного заказника «Воронежский». Схематически испрашиваемый участок также нанесен на схему, составленную руководителем казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» и представленной представителем Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Указанные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 27.04.2020, согласно которой земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: г. Воронеж, Воронежское лесничество, Краснолесненское участковое лесничество, <адрес> относится к категории земель лесного фонда, собственником является Российская Федерация (запись о регистрации права внесена 16.12.2010).

В соответствии с Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский», утвержденного Минприроды Российской Федерации 28.05.2009, охрана территории заказника возложена на Воронежский государственный природный биосферный заповедник и фактически является особо охраняемой природной территорией.

Сведения о границах особо охраняемой природной территории заказника федерального значения «Воронежский» внесены в Единый государственный реестр недвижимости, реестровый номер 36:00-9.4, о чем свидетельствует ответ Федеральной кадастровой палаты Воронежской области от 27.11.2019.

Письмом руководителя Управления лесного хозяйства Воронежской области, адресованного руководителю ДИЗО за № 64-12/539 от15.03.2021, Управление по итогам рассмотрения, не согласовало схему расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:                  г. Воронеж, <адрес>, в связи с пересечениями границ испрашиваемого земельного участка с землями государственного лесного фонда Воронежского лесничества.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков из состава земель лесного фонда определяется лесохозяйственным регламентом в соответствии с лесным законодательством. Таким образом, действие градостроительных регламентов не распространяется на земли лесного фонда.

Согласно статье 4.7 Федерального закона от 4 декабря 2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пункту 6 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отказ в утверждении схемы допускается при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенных выше обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления лесного хозяйства Воронежской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на основании пункта 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Вопреки доводам административных истцов, судебная коллегия отмечает, что факт возникновения у Рубцова В.И. и Чеботаревой Н.И. права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, по смыслу содержания пункта 7 статьи 3.5 Федерального закона № 137-ФЗ не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка при несоблюдении вышеприведенных требований закона к разработке схемы расположения земельного участка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 94 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 25.10.2001, землями лесного фонда считались земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности. Аналогичное определение земель государственного лесного фонда содержалось в статье 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года.

На основании статьи 3 Лесного кодекса РСФСР 1978 года леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

Согласно статье 22 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (в реакции закона от 6 марта 1991, действовавшего до 25 октября 2001) предприятия, учреждения и организации транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, связи, водного, рыбного, охотничьего хозяйства, а также других отраслей народного хозяйства были наделены правом из земель, находящихся в их владении или пользовании, предоставлять отдельным категориям своих работников служебные земельные наделы на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных и автономных республик.

Пунктом 5 статьи 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле было определено, что право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращалось Советом народных депутатов в случае прекращения трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, если иное не установлено законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик.

Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 15 и статье 42 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденного Законом СССР от 13 декабря 1968 № 3401-VII, и действовавшего до 15 марта 1991.

На основании подпункта «а» пункта 1 постановления Совмина РСФСР от 20 марта 1965 № 369 «О служебных земельных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, и охотничьих хозяйств, линейных работников железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, речного флота» (в редакции закона от 26 февраля 1992), за работниками лесного хозяйства (лесников) закреплялись служебные земельные наделы (пахотной земли и сенокоса) на семью до 0,30 гектара, а в многолесных районах автономных республик, краев и областей, указанных в Приложении № 1 к данному Постановлению, - до 0,50 гектара.

Таким образом, из приведенных выше требований законов и иных нормативных правовых актов, действовавших в период возведения индивидуального жилого дома, возможность передачи в собственность граждан земельных участков из состава земель лесного фонда исключалась. Такая возможность действующим законодательством также не предусмотрена, что свидетельствует о необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Само по себе проведение процедуры согласования утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории между ДИЗО Воронежской области и Управлением лесного хозяйства Воронежской области на законность принятого решения об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории не влияет, поскольку как установлено районным судом имелись основания, предусмотренные земельным и лесным законодательством, для принятия такого решения.

Оспариваемое административными истцами решение принято полномочными органами, в рамках своих полномочий и в установленном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Районный суд обоснованно установил, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями административных ответчиков, не соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 июня             2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботаревой Натальи Ивановны, Рубцова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: