Решение от 02.03.2021 по делу № 8Г-1617/2021 [88-3920/2021] от 14.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3920/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               2 марта 2021 года

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев 2 марта 2021 года кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» Ишутина ФИО8 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» Шеяновой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Паршина ФИО10 к акционерному обществу «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Паршин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года исковые требования Паршина С.В. удовлетворены частично. С акционерного общества «Прибор-Контроль» в пользу Паршина С.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

24 марта 2020 года в адрес Наро-Фоминского городского суда Московской области поступила апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2020 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года отказано.

Представителем ООО «Росспецизделие» Шеяновой Ю.С. и конкурсным управляющим АО «Прибор – Контроль» Ишутиным В.Ю. поданы кассационные жалобы на указанное апелляционное определение с просьбой его отменить, оставить в силе определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, ООО «Росспецизделие» ссылалось на то, что Общество не участвовало при рассмотрении данного дела, узнало о нарушении своих прав только после ознакомления с материалами дела 13 февраля 2019 года, в связи с чем своевременно подало апелляционную жалобу в течение одного месяца с момента ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Росспецизделие» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и восстанавливая срок, исходил из того, что ООО «Росспецизделие» не было привлечено к участию в деле, о нарушении прав заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела 27 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Росспецизделие» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 3 сентября 2018 года, исходил из того, что ООО «Росспецизделие», как инициатор признания АО «Прибор-Контроль» банкротом и как разумный кредитор, обязан оперативно собирать, анализировать и запрашивать необходимую информацию, в том числе о наличии на счетах должника картотек исполнительных документов, о составе задолженности перед работниками Общества.

Учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 3 сентября 2018 года ООО «Росспецизделие» обратилось 16 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии судебного решение не мог узнать ранее даты ознакомления с материалами дела, уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда отсутствуют.

Данный вывод апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Как указано выше, подавая апелляционную жалобу и заявляя ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ООО «Росспецизделие» указано лишь на то, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента ознакомления с материалами дела, то есть с того момента, когда, по их мнению, стало известно о наличии судебного решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», на статьи 2, 28, 67, 70 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на недостаточность установления лишь даты ознакомления с материалами гражданского дела.

Правомерно апелляционной инстанцией указано на возможность получения информации о состоявшемся судебном решении из сведений о проведении собраний работников (бывших работников) АО «Прибор-Контроль», собраний кредиторов по делу о банкротстве, верно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе выписка по операциям по счету.

Кроме того, следует отметить, что из ходатайства об ознакомлении с материалами дела, датированного 13 февраля 2020 года, следует, что заявителю было известно о принятом судебном решении до момента ознакомления с материалами дела.

Изложенные представителем ООО «Росспецизделие» Шеяновой Ю.С. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Прибор – Контроль» Ишутина В.Ю. об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока для обжалования решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и их вызова в суд.

При таких обстоятельствах существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и норм материального права, указанных в кассационных жалобах, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: