Решение по делу № 2-5660/2019 от 15.11.2019

Дело

(УИД 25RS0001-01-2019-006636-28 )

                             Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

    19 декабря 2019                                        г.Владивосток

    Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

    при секретаре Куршакове З.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесклейного Сергея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 20.02.2017 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по уголовному делу в отношении Бесклейного Сергея Игоревича вынесен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27 июля 2017 года, приговор Первореченского районного суда был изменен, а именно в части осуждения по ст. 138.1 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Бесклейного С.И. состава преступления.

23 июля 2015 года Первореченским районным судом г. Владивостока по уголовному делу в отношении Бесклейного Сергея Игоревича, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, до 21.09.2015 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

11 августа 2015 года истец участвовал посредством видео-конференцсвязи в заседании Приморского краевого суда, посвященному апелляционному обжалованию постановления Первореченского районного суда г. Владивостока об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, истец находясь в СИЗО-1 г. Владивостока содержался в металлической клетке, дверь которой была закрыта на замок, а истца видеоизображение (находящегося в клетке) транслировалось в Приморский краевой суд.

Указывает, что данным обстоятельством ему причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в 1 200 000руб.

Просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного помещения в клетку в СИЗО -1 г. Владивостока при трансляции его участия в судебном заседании об обжаловании меры пресечения.

Требования основывает на положениях ст. 21 Конституции РФ, Постановлении КС РФ от 06.12.2011 №27-11, ст. 9 УПК РФ,ч. 3ст.7 УК РФ, ст. 4 Федерального Закона 103-ФЗ, ссылается на решение ЕСПЧ от 17.04.2018 года по делу №23229/11 «Караченцев против России» (CASE OF KARACHENTSEV v. RUSSIA), ст. 3 Конвенции по Правам человека, ст. 5 ВДПЧ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что наименование иска о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, техническая ошибка, ранее он обращался в суд с данным требованием, настоящий иск основывает на причинении морального вреда в результате нахождения в металлической клетке во время судебного заседания посредством видеоконференцсвязи 11.08.2015.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, доказательств подтверждающих, что условия содержания в СИЗО-1 г.Владивостока, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права, истцом не представлено.

Ответ ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.08.2019 № ОТ-25/ТО/2-1367 не содержит сведений, подтверждающих доводы истца. Напротив, указывает на отсутствие нарушений в содержании подозреваемых, обвиняемых и осужденных во время проведения судебных заседаний в режиме ВКС в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Поскольку причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, Министерство финансов Российской Федерации не может согласиться с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Помимо изложенного, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел.

В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган.

Законодатель конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2017 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по уголовному делу в отношении Бесклейного Сергея Игоревича вынесен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27 июля 2017 года, приговор Первореченского районного суда был изменен, а именно в части осуждения по ст. 138.1 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Бесклейного С.И. состава преступления.

23 июля 2015 года Первореченским районным судом г. Владивостока по уголовному делу в отношении Бесклейного Сергея Игоревича, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца., до 21.09.2015 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

11 августа 2015 года истец участвовал посредством видео-конференцсвязи в заседании апелляционной инстанции Приморского краевого суда по обжалованию постановления Первореченского районного суда г. Владивостока об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.08.2015, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

При этом апелляционное постановление содержит указание на то, что в заседании принимал участие Бесклейный С.И., посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, факт участия истца в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи установлен.

Нахождение Бесклейного С.И. по состоянию на 11.08.2015 в СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, на основании постановления об избрании меры пресечения от 23.07.2015, не оспаривалось.

Как следует из ответа ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.08.2019 18.04.2014 заключено Соглашение о взаимодействии в области использования видеоконференцсвязи между Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Федеральной службой исполнения наказаний.

В соответствии с приложением № 2 «Требования к помещению» Соглашения о ВКС в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного, а также лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к оборудованию видеоконференцсвязи.

Акты прокурорского реагирования по вопросу неправомерного содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных о время проведения судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи в режиме ВКС не вносились, нарушений условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных во время проведения ВКС не выявлено.

Таким образом, ответ ГУФСИН России по Приморскому краю подтверждает, что при проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю используется решетка.

Ст. 21 Конституции Российской Федерации гарантировано, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 5 УПК РФ, что содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Ст. 9 УПК РФ, в частности, запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции на момент привлечения истца к уголовной ответственности в 2007 году) заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения избиралась в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые 1-м Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в Резолюциях 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и 2076 (LXII) от 13.05.1977, включают следующие руководящие принципы относительно средств усмирения: В качестве наказания никогда не следует пользоваться такими средствами усмирения, как наручники, кандалы, смирительные рубашки или цепи. Кроме того, кандалами и цепями вообще нельзя пользоваться как средством усмирения. Другими средствами усмирения можно пользоваться только для предотвращения побегов во время транспортировки при условии, что заключенные освобождаются от пут, как только они предстают перед судебными или административными органами (пп. "а" п. 33).

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, до вступления в законную силу обвинительного приговора на подозреваемого, обвиняемого не могут быть наложены ограничения, в своей совокупности сопоставимые по степени тяжести с уголовным наказанием, а тем более превышающие его (Постановление КС РФ от 06.12.2011 27-П).

Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Решением ЕСПЧ от 17.04.2018 года по делу №23229/11 «Караченцев против России» (CASE OF KARACHENTSEV v. RUSSIA) Европейский суд по правам человека установил: - что держать человека в металлической клетке в зале суда, том числе в случае видеосвязи из следственного изолятора само по себе - с учетом его объективно унизительного характера, которые несовместимы с нормами цивилизованного поведения, которые являются отличительной чертой демократического общества - это оскорбление человеческого достоинства, и унижающим достоинство обращением в нарушение статьи 3 Конвенции, отсутствие гласности необязательно будет препятствовать тому, чтобы то или иное обращение подпадало под категорию унижающего достоинство обращения. Принимая во внимание объективно унижающий достоинство характер содержания лица в металлической клетке, в металлической клетке в следственном изоляторе для целей его участия посредством видеосвязи в судебном рассмотрении его апелляций равносильно унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ (вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК, с которого производится взыскание за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана степень тяжести морального вреда, какие именно нравственные страдания им перенесены. Тогда как пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Учитывая тот факт, что содержание истца при проведении видеоконференцсвязи 11.08.2015 во время обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подтвержден ответом ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.08.2019 о порядке проведения видеоконференсвязи с использованием решеток, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя компенсации морального вреда из нравственных страданий в связи ненадлежащим содержанием обоснованны, однако размер компенсации в сумме 1 200 000руб. немотивированно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом законности содержания Бесклейного С.И. под стражей в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, исполнению ГУФСИН России по Приморскому краю Соглашения от 18.04.2014, единичного факта, непродолжительного по времени, а также того обстоятельства, что решение ЕСПЧ от 17.04.2018 года по делу №23229/11 «Караченцев против России» (CASE OF KARACHENTSEV v. RUSSIA), установившее что помещение человека в металлической клетке в зале суда - оскорбление человеческого достоинства, несовместимо с нормами цивилизованного поведения, в демократическом обществе, принято после события на которое ссылается истец - 11.08.2015, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в сумме 1 000 руб. является справедливым и соразмерным, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бесклейного Сергея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,     -удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Министерства Российской Федерации в пользу Бесклейного Сергея Игоревича компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                                М.Ю. Пономарева

    Решение в окончательном виде изготовлено 20.12.2019

2-5660/2019

Категория:
Гражданские
Другие
Министерство финансов РФ в лице УФК по ПК
БЕСКЛЕЙНЫЙ С.И.
Суд
Ленинский районный суд г. Владивосток
Судья
Пономарева Марина Юрьевна
Дело на сайте суда
leninsky.prm.sudrf.ru
15.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2019Передача материалов судье
15.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2019Подготовка дела (собеседование)
05.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2019Судебное заседание
20.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее