Решение по делу № 2-752/2022 от 05.04.2022

копия

дело № 2-752/2021

УИД 03RS0011-01-2022-001015-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                      03 октября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Я.К. Серова,

при секретаре                                                               И.С. Чернова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тимофееву Владимиру Владимировичу и Заиченко Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву В.В. и Заиченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указало следующее.

17.05.2007 между ОАО «Башэкономбанк» (далее по тексту Банк) и Тимофеевым В.В. и Заиченко А.Е. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил им кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры № № расположенной в доме № № по <адрес>, а они в свою очередь обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. При этом в целях надлежащего исполнения Тимофеевым В.В. и Заиченко А.Е. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, квартира, на цели приобретения которого он был предоставлен им, была передана ими в залог Банку. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Тимофееву В.В. и Заиченко А.Е. предоставил в полном объеме. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной 21.05.2007 и зарегистрированной в Ишимбайском отделе УФРС по РБ за № №. В последующем законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стало АО «АИЖК». В свою очередь Тимофеев В.В. и Заиченко А.Е. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию у них задолженности по кредитному договору. В связи с чем, АО «АИЖК» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением, которое заочным решением Ишимбайского городского суда РБ от 02.09.2011 было удовлетворено частично. С Тимофеева В.В. и Заиченко А.Е. солидарно в пользу АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 426 281 руб. 87 коп., на квартиру № № расположенную в доме № № по <адрес> было обращено взыскание, способ реализации установлен как публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб. Настоящее решение суда было исполнено, только 12.02.2021. В связи с чем, Общество произвело начисление Тимофееву В.В. и Заиченко А.Е. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 842 804 руб. 01 коп. и направило в их адрес требования он необходимости выплаты указанной сумы задолженности в срок до 30 календарных дней с момента направления данных требований в их адрес. Данные требования Тимофеевым В.В. и Заиченко А.Е. были оставлены без исполнения. В связи с чем, Общество просило суд взыскать солидарно с Тимофеева В.В. и Заиченко А.Е. в свою пользу задолженность по процентам в размере 842 804 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 628 руб., а также обратить взыскание на квартиру № № расположенную в доме № № по <адрес>, установив способ её реализации как публичные торги и её начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

В последующем Общество уточнило свои исковые требования, просило суд взыскать солидарно с Тимофеева В.В. и Заиченко А.Е. в свою пользу задолженность по процентам в размере 842 804 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 628 руб., а также обратить взыскание на квартиру № № расположенную в доме № № по <адрес>, установив способ её реализации как публичные торги и её начальную продажную цену в размере 1 879 040 руб.

Истец АО «ДОМ.РФ» и ответчик Тимофеев В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Ответчики Тимофеева В.В. и Заиченко А.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили. При этом ими были представлены возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых они возражали против их удовлетворения в виду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018)).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом, 17.05.2007 ОАО «Башэкономбанк» и Тимофеев В.В., Заиченко А.Е. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил им кредит в сумме 1 350 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых на цели приобретение Тимофеевым В.В. объекта недвижимости – квартиры № № расположенной в доме № № по <адрес>.

В свою очередь Тимофеев В.В. и Заиченко А.Е. обязались вернуть предоставленные им денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором, а Тимофеев В.В. передать в залог Банку квартиру № № расположенную в доме № № по ул. <адрес>, в качестве надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, денежные средства Тимофееву В.В. и Заиченко А.Е. предоставил в полном объеме.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной 21.05.2007 и зарегистрированной в Ишимбайском отделе УФРС по РБ за № №. В последующем законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стало АО «АИЖК».

В свою очередь Тимофеев В.В. и Заиченко А.Е. свои обязательства по данному соглашению надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию у них по нему задолженности.

В связи с чем, АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением, которое решением Ишимбайского городского суда РБ от 02.09.2011 исковое заявление Общества было удовлетворено, с Тимофеева В.В. и Заиченко А.Е. солидарно в пользу АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 426 281 руб. 87 коп., на квартиру № № расположенную в доме № № по <адрес> было обращено взыскание, способ реализации установлен как публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.

Данное решение суда было исполнено Тимофеевым В.В. и Заиченко А.Е. только 02.02.2021.

С учетом данного обстоятельства Общество начислило Тимофееву В.В. и Заиченко А.Е. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 842 804 руб. 01 коп., а также направило в их адрес требования о необходимости выплаты указанной сумы задолженности в срок до 30 календарных дней с момента направления данных требований в их адрес. Данные требования Тимофеевым В.В. и Заиченко А.Е. были оставлены без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Тимофеев В.В. и Заиченко А.Е. нарушили условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого они согласились, в связи с чем, требования Общества о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными.

При этом доказательств иного материалы дела не содержат, суду они представлены не были.

Определяя сумму задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащей взысканию с Тимофеева В.В. и Заиченко А.Е. в пользу Общества, суд исходит из того, что ответчиками было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований банка ввиду пропуска им срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 ч. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 30.03.2022, путем его направления по средствам почтовой связи, и которое поступило в суд 05.04.2022.

При этом исковые требования по взысканию с Тимофеева В.В. и Заиченко А.Е. задолженности по оплате процентов заявлены по 02.02.2021, что следует из материалов дела и не оспаривалось самим истцом.

В свою очередь условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Тимофеевым В.В., Заиченко А.Е., предусмотренное ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.3 и 3.3.6 кредитного договора).

Таким образом, согласно условий договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с Тимофеева В.В. и Заиченко А.Е. в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, за период, начиная с 30.03.2019, оснований для взыскания с них в пользу Общества указанной задолженности ранее указанной даты не имеется, в виду истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Обществом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Обществом в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены.

При таких обстоятельствах с Тимофеева В.В. и Заиченко А.Е. солидарно в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 48 983 руб. 20 коп. ((26 240 руб. 38 коп. (231 850 руб. 37 коп. (задолженность по кредиту по состоянию с 01.01.2017 по 31.12.2019) / 13,5% годовых / 365 дней х 306 дней (с 01.03.2019 по 31.12.2019) + 22 742 руб. 82 коп. (проценты за пользование заемными денежными средствами с 01.01.2020 по 02.02.2021 в соответствии с расчетом Общества)).

Разрешая исковые требования Общества об обращении взыскания на квартиру № № расположенную в доме № № по ул. <адрес> исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п.1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что Банк является залогодержателем квартиры № № расположенной в доме № № по <адрес> (кадастровый номер №).

При этом как следует, из экспертного заключения № от 22.08.2022, выполненного ООО «Гарант-Эксперт» на основании соответствующего определения суда, стоимость спорной квартиры по состоянию на 2 348 800 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительных экспертиз не поступило, само экспертное заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и соответствует требованиям закона, следовательно, оно может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Общества в указанной части не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что с Тимофеева В.В. и Заиченко А.Е. в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 983 руб. 20 коп.

Размер указанной задолженности составляет менее 5% от стоимости спорной квартиры (93 952 руб. – 5% от стоимости спорной квартиры (2 348 800 руб. х 80% от рыночной стоимости спорной квартиры х 5% от стоимости спорной квартиры)).

При этом сравнивая размер задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и стоимость спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность Тимофеева В.В. и Заиченко А.Е. составляет незначительную сумму, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 675 руб. 81 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (48 983 руб. 20 коп. х 11 628 руб. (госпошлина по требованиям имущественного характера подлежащих оценке) / 842 804 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тимофееву Владимиру Владимировичу и Заиченко Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимофеева Владимира Владимировича и Заиченко Александра Евгеньевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму в размере 49 659 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 01 коп., из них: задолженность по оплате процентов 48 983 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 675 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тимофееву Владимиру Владимировичу и Заиченко Александру Евгеньевичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий                  п/п                                                                 Я.К. Серов

Верно: судья                                                                                                           Я.К. Серов