Решение по делу № 33-2793/2019 от 01.04.2019

Судья Зарубина В.В.                                                      Дело № 33-2793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Равинской О.А., Гушкана С.А.,

при секретаре Сорокиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

25 апреля 2019 года

дело по частной жалобе представителя Лебедева А.А. по доверенности Кожанова Д.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Лебедева А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 13.777,62 рублей».

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 июля 2018 года исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева А.А. взыскана неустойка в размере 10.000 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, просило взыскать с истца Лебедева А.А. расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13.777,62 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Лебедева А.А. по доверенности Кожанова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление СПАО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из того, что расходы ответчика по оплате назначенной судом экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным частично исковым требованиям Лебедева А.А.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что первоначально Лебедев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в виде невыплаченной страховой суммы в размере 151.468 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований    истцом было представлено экспертное заключение ИП Малышева С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368.700 рублей, а, учитывая выплату ответчиком добровольно страхового возмещения в размере 217.234,24 рублей, невыплаченной осталась сумма 151.468 рублей.

При наличии между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 317.800 рублей.

Истцом Лебедевым А.А. в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, добровольной доплаты ответчиком 2 июля 2018 года суммы страхового возмещения в размере 100.568,76 рублей (317.800- 217234,24) истец уменьшил исковые требования, просил взыскать со страховой компании неустойку за период с 24 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 83.472,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5.000 рублей, компенсацию морального вреда – 8.000 рублей и штраф (л.д. 155,156).

Состоявшимся по делу решением уточненные исковые требования истца были удовлетворены, в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, при этом неустойка и штраф были судом в силу положений статьи 333 ГК РФ уменьшены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом после представления всех доказательств по делу исковые требования были уменьшены и при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, которые истец поддерживал на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные требования истца были удовлетворены судом полностью, при этом размер неустойки и штрафа уменьшен в силу статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью указанных сумм последствиям нарушения обязательства ответчиком, то правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы не имеется.

Доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований в материалах дела не имеется.

Обращение истца с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, чем поддержанные впоследствии исковые требования, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами, поскольку первоначальные исковые требования были основаны на заключении специалиста, необоснованность которого была установлена только в судебном заседании после проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении заявления о возмещении судебных расходов, невозможности реализации процессуальных прав, в том числе предоставлять возражения относительно заявленных требований страховой компанией, судебной коллегией    во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать».

Председательствующий

Судьи