Решение по делу № 33-4071/2024 от 04.06.2024

                                         УИД 86RS0018-01-2024-000241-86

судья Косолапова О.А.                                               № 33-4071/2024 (9-114/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РАВ на определение Кондинского районного суда от 03 мая 2024 года,

установил:

РАВ обратился в суд с иском к НМН о понуждении прекратить слив жидких бытовых отходов на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: (адрес).

Определением судьи от 01.04.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

27.04.2024 в суд поступило заявление истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым исковое заявление РАВ к НМН возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с таким определением, заявитель РАВ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправомерный вывод суда об отсутствии указания им обстоятельств нарушения прав.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление РАВ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, в частности не указано в чем заключается нарушение прав или законных интересов истца.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также приведены ссылки на законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с указанием, что истец как собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По мнению суда апелляционной инстанции приведенного истцом обоснования в тексте искового заявления достаточно для возбуждения гражданского дела, а последующая проверка доводов истца составляет содержание стадий подготовки дела и судебного разбирательства. Возвращение судом искового заявления РАВ и требование о предоставлении им иного письменного обоснования обоснованности исковых требований в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Кондинского районного суда от 03 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению РАВ к НМН об обязании прекратить слив жидких бытовых отходов на земельный участок возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2024.

Судья                                     Куликова М.А.