Решение по делу № 33-2882/2024 от 21.02.2024

Судья Адиканко Л.Г.                     24RS0013-01-2022-004101-86

№ 33-2882/2024

А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Мутовина Николая Георгиевича к Синкиной Марии Семеновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синкина Артема Сергеевича, Синкина Назара Сергеевича, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожаром

по апелляционной жалобе ответчика Синкиной М.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мутовина Николая Георгиевича к Синкиной Марии Семеновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синкина Артема Сергеевича, Синкина Назара Сергеевича, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Синкиной Марии Семеновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синкина Артема Сергеевича, Синкина Назара Сергеевича, в пользу Мутовина Николая Георгиевича материальный ущерб, причиненный повреждением движимого и недвижимого имущества, в размере 3650192 рубля 12 копеек, судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 24450 рублей 76 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутовин Н.Г. обратился в суд с иском к Синкиной М.С. о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 4827591 рубль.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

29.05.2022 в постройках, расположенных по <адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 очаг пожара находился на участке № 16 с южной стороны теплицы у смежной границы с участком № 14, где располагалась куча сухой травы. В результате пожара на участке № 14 уничтожен жилой дом, навес и баня, причиной пожара является эксплуатация печного отопления в помещении теплицы на участке № 16, во время эксплуатации которой, в условиях ветреной погоды, из дымохода могла вылететь искра и попасть на горючие материалы, складированные возле теплицы с последующим процессом тления, возгоранием и распространением пожара на строения.

Собственником жилого строения по ул. Новой Жизни, 16 п. Минино являются Синкина М.С. и ее несовершеннолетние дети. Стоимость утраченного в пожаре имущества согласно экспертному заключению составила 830200 рублей, стоимость дома с верандой - 2757970,75 рублей, бани с навесом – 789421,37 рублей. Кроме того, во время пожара уничтожены денежные средства в сумме 450000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Синкина М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с суммой ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него движимого имущества, которое было уничтожено, как и сам факт его уничтожения, указанная в иске стоимость имущества явно завышена. Судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ к возникшим правоотношениям, выразившиеся в том, что истец возвел дом с нарушением установленного расстояния от дома ответчиков, что способствовало распространению огня, а непринятие Мутовиным Н.Г. действий к тушению явилось основанием для увеличения размера ущерба. Указание в резолютивной части решения на несовершеннолетних детей является необоснованным, поскольку их вина в причине возникновения пожара не доказана, а также в связи с этим могут возникнуть трудности в ходе исполнения. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание наличие у Синкиной М.С. инвалидности, тяжелого материального положения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что является основанием для снижения суммы взыскания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика Коростелеву А.В., подержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Мутовин Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16 т. 1). На указанном земельном участке им возведен жилом дом, разрешение на строительство которого выдано 11.11.1991 исполкомом Мининского сельского Совета (л.д. 18 т.1).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нём жилого дома являются Синкина М.С., которой принадлежит 1/7 доля в праве на указанные объекты, а также Синкин А.С. и Синкин Н.С., каждому из которых принадлежит по 3/7 доли в праве (л.д. 56-59 т.2),

Из материалов дела следует, что 29.05.2022 произошел пожар, в котором уничтожены строения на земельных участках № 14 и № 16 по <адрес>; общая площадь пожара составила 400 кв.м.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 очаг пожара находился на участке № 16 с южной стороны от теплицы у смежной границы земельных участков № 14 и № 16, в месте, где располагалась куча сухой травяной растительности. В результате пожара на участке № 16 уничтожены жилой дом, гараж, летняя кухня, баня, надворные постройки; на участке № 14 уничтожены жилой дом, навес и баня.

В ходе проверки, дознавателем опрошен начальник караула 45 ПСЧ 3 ПСО Толстов В.О., который пояснил, что в связи с поступившим 29.05.2022 в 08 часов 24 минуты сообщением о пожаре, он прибыл к дому № 16 по <адрес>, предположительной причиной пожара считает неосторожное обращение с огнем при сжигании мусора на участке № 16 (л.д. 64-67 т.2).

Каких-либо фактов и обстоятельств, которые указывали бы на то, что причиной пожара явился поджог, проверкой, проведенной дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району, не установлено.

В ходе производства по делу по факту пожара, дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано состояние строений на участках №14 и № 16 по <адрес> после пожара; составлена схема объектов, пострадавших в результате пожара; приложением к акту осмотра являются фотоматериалы с места пожара после его тушения (л.д. 68-81 т.2).

Согласно указанной схемы, вдоль смежной границы участков № 14 и № 16 имелись строения: на участке Мутовина Н.Г. – баня и веранда с дом, соединенные между собой навесом; на участке Синкиной М.С. – гараж, летняя кухня, баня, расположенные вплотную друг к другу; теплица.

Из представленного стороной ответчика заключения ООО «Кадастровый инженер» от 12.05.2023 № 48, строения гаража, летней кухни и бани на участке Синкиной М.С., возведены за пределами реестровой границы принадлежащего ответчице земельного участка, и частично находились на смежном земельном участке, принадлежащем Мутовину Н.Г. (л.д. 241-250 т.1).

Расстояние от жилого дома на участке № 14 до строений на участке №16, составляет 0,74 м.; расстояние от бани на участке № 14 до смежной границы с участком № 16 составляет 1,45 м.; расстояние от жилого дома на участке № 16 до фактической смежной границы с участком № 14, определяемой стеной нежилых строений, составляет 7,40 м.

Согласно заключению, решением исполнительного комитета Мининского сельсовета от 11.11.1991, Мутовину Н.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, однако фактически истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, существовавшего с 1979 года.

Исходя из имеющихся в деле снимков из программы Google Еаrth Рrо, реконструкция дома, находившегося на участке истца, была начата с 2014 году, завершена в 2021 году.

В процессе судебного разбирательства установлено, что жилой дом на участке <адрес> возведен в границах принадлежащего истцу Мутовину Н.Г. земельного участка, отнесенного к категории земель земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства, что указывает на возможность осуществления строительства на таком участке и на то, что жилой дом, возведенный истцом в границах принадлежащего ему земельного участка, не отвечает признакам самовольной постройки.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что возгорание строений на земельном участке № 14 произошло вследствие неосторожного обращения ответчика Синкиной М.С. с огнем при отоплении теплицы на принадлежащем ей участке № 16.

Обстоятельств, указывающих на иное, в частности, на то, что причиной пожара явились действия самого истца или третьих лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы № 30/09-1 от 08.10.2022, подготовленному оценщиком Терсковым И.Е. и экспертом Демидовым Н.С. на основании обращения Мутовина Н.Г., стоимость поврежденного имущества определена в общей сумме 4377592,12 рублей, в том числе: движимое имущество – 830200 рублей, жилой дом с верандой - 2757970,75 рублей, баня с навесом – 789421,37 рублей (л.д. 22-175 т.1).

По результатам осмотра объектов оценки, экспертом установлено, что площадь дома с верандой на земельном участке <адрес> составляла 85,38 кв.м., количество этажей – один; фундамент – ленточный; стены, перегородки, перекрытие чердачное – деревянные; окна – ПВХ, дверь – металлическая, отопление – печное. Площадь бани с навесом – 30,34 кв.м., количество этажей – два, фундамент – ленточный; стены, перегородки, перекрытие чердачное – деревянные; окна, входная дверь – деревянные, отопление – печное.

При осмотре участка, на месте пожара по адресу: <адрес> имеются остатки уцелевших материалов строений жилого дома и бани – ленточный фундамент, оголовки бруса сечением 150 х 150 мм, элементы пола, металлические листы покрытия кровли, печь кирпичная, колодец из бетонных колец.

В ходе судебного заседания установлено, что уничтоженные в пожаре 29.05.2022 жилой дом и баня на кадастровый учет поставлены не были, техническая документация на объекты не составлялась.

Исходя из заключения строительно-технической и оценочной экспертизы № 30/09-1 от 08.10.2022, площадь дома с верандой составляла 85,38 кв.м., бани с навесом – 30,34 кв.м.

Из заключения ООО «Кадастровый инженер», представленного стороной ответчика, площадь жилого дома определена как 81 кв.м.; данные о площади установлены по контуру сохранившегося фундамента.

При указанных обстоятельствах, верно руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности ответчиком отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный Мутовину Н.Г. ущерб следует возложить на ответчика Синкину М.С.

Не установив оснований для уменьшения размера ущерба по заявленным стороной ответчика доводам, а именно: способствования потерпевшим возникновению ущерба в виде строительства объектов без соблюдения противопожарных расстояний, принимая во внимание причину возникновения пожара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий посторонних лиц либо чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу в результате пожара ущерба, в размере 3650192,12 рублей (2757970,75 рублей (стоимость утраченного дома с верандой) + 789421,37 рублей (стоимость бани)+ 102800 рублей (уничтоженные пожаром вещи) на сторону ответчика.

Снижая подлежащую взысканию сумму за уничтоженные пожаром вещи с 830 200 рублей до 102800 рублей, а также отказывая во взыскании с ответчика суммы утраченных при пожаре наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие у истца заявленного в иске имущества. Стороной истца решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него движимого имущества, которое было уничтожено, факта его уничтожения, являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений об объектах оценки по заключению НП СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № 30/09-1 от 08.10.2022, материалов фотофиксации имущества, выполненных в ходе данного осмотра, а также фотоматериалов, подготовленных специалистами ОНД и ПР по Емельяновскому району, и мотивированно признал их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы в указанной части, объективных доказательств иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, стороной ответчика не предоставлено, как и не заявлено ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку истец возвел дом самовольно с нарушением установленного расстояния от дома ответчиков, что способствовало возникновению пожара и распространению огня, а непринятие действий к тушению явилось основанием для увеличения размера ущерба, также отклоняются, как не доказанные представленными в дело доказательствами.

Доказательств самовольного возведения жилого дома на земельном участке № 14 материалы дела не содержат.

Судом было установлено, что 21.08.1990 истец Мутовин Н.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Шайхутдиновым М.М., приобрел у последнего целое домовладение, находящееся на <адрес>, указанный договор был зарегистрирован в Емельяновском БТИ (л.д. 17 т.1).

11.11.1991 исполкомом Мининского сельского Совета Мутовину Н.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из выписки из решения Исполкома № 70 (л.д. 18 т.1).

26.08.1993 администрацией Миниского сельсовета на имя Мутовина Николая Григорьевича выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1106-0009 на участок площадью 0,12 га для ведения приусадебного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 16 т. 1).

На основании указанных документов судом установлено, что жилой дом на участке <адрес> возведен в границах принадлежащего истцу Мутовину Н.Г. земельного участка, отнесенного к категории земель земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства, что указывает на возможность осуществления строительства на таком участке и на то, что жилой дом, возведенный истцом в границах принадлежащего ему земельного участка, не отвечает признакам самовольной постройки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение дома и хозяйственных построек на участке <адрес>, а также хозяйственных построек на смежном земельном участке № 16 по ул. Новой Жизни п. Минино без противопожарных разрывов было осуществлено по взаимному согласию собственников земельных участков.

Таким образом, убедительных оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела факт грубой неосторожности самого потерпевшего при возникновении пожара и причинении ему ущерба не нашел своего подтверждения.

Согласно результатам проверки дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району пожар возник в связи с неосторожным обращением с огнем при отоплении теплицы на участке № 16 по ул. Новой Жизни п. Минино, принадлежащем Синкиной М.С., а не от действий истца Мутовина Н.Г.

Доказательств тому, что Мутовин Н.Г. не участвовал в тушении пожара, что способствовало его распространению, ответчиком в дело также не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно на несовершеннолетних Синкина А.С. и Синкина Н.С. возложена обязанность по возмещению ущерба от пожара судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из содержания решения и его резолютивной части обязанность по возмещению причиненного ущерба судом возложена именно на ответчика Синкину М.С., выводов о том, что на Синкина А.С. и Синкина Н.С. возложена обязанность по возмещению вреда Мутовину Н.Г. решение не содержит.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств тяжелого материального положения ответчика Синкиной М.С., а также наличия у нее инвалидности или иного заболевания, поэтому оснований для уменьшения определенного судом размера ущерба не имеется.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка с учетом представленных в дело доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи