Решение по делу № 21-15/2016 от 16.12.2015

    Копия

Судья Грачев А.П.    Дело № 21-15/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2016 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда /г. Севастополь, ул.Суворова, 20/ жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10.11.2015 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя /далее – Севгосстройнадзор/ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, в отношении ФИО2, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Севгосстройнадзора ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.8-10/.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления /л.д.1-4, 5/.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.11.2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования – отказано, а производство по его жалобе - прекращено /л.д.36/.

Не согласившись с названным определением ФИО2 подал жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10.11.2015 года отменить, восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

ФИО2 указывает, что изначально подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и только ДД.ММ.ГГГГ районным судом было вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения на основании того, что данная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, полученное его представителем 23.09.2015г. При этом указанное определение вынесено без его уведомления и участия /л.д.6/. По мнению ФИО2, указанная причина пропуска срока для обжалования является уважительной.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, вследствие чего возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Севгосстройнадзора в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, определение судьи Ленинского районного суда – без изменения. Полагает, что ФИО2 пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Севгосстройнадзора, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, административное дело по жалобе ФИО2 было принято к производству Ленинского районного суда г. Севастополя и назначено к единоличному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-40 ч. ДД.ММ.ГГГГ, о чем заинтересованные лица были извещены повестками (л.д. 26-27).

Согласно протоколу судебного заседания 10.11.2015г. рассматривалась жалоба ФИО2 При этом разрешались ходатайства, оглашалась жалоба, исследовались материалы дела, выслушивались пояснения представителей ФИО2 и Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзора) и по окончании рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Согласно этого же протокола после выхода председательствующего из совещательной комнаты было оглашено решение, разъяснено его содержание, срок и порядок обжалования (л.д. 34-35). При этом материалы дела решения не содержат, а имеется обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования и прекращении производства по жалобе.

Из материалов дела так же усматривается, что ФИО2 подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Севгосстройнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судьей Ленинского районного суда г.Севастополя вынесено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя Севгосстройнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в материалах дела и не обжаловалось ФИО2, что следует из содержания его жалобы /л.д.36/. Таким образом, судьей суда первой инстанции фактически не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Севгосстройнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, повестка в адрес ФИО2 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов, направлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/. Однако, уведомления о получении ФИО2 судебной повестки или о невручении последней, поскольку адресат по извещению за повесткой не является, в материалах дела отсутствуют.Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, судья Ленинского районного суда г.Севастополя не принял решения об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое согласно этому протоколу приобщено к материалам дела, при этом в материалах дела отсутствует и в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО2.

Кроме того, следует отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья указал, что постановление заместителем начальника Севгосстройнадзора о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000,00 рублей, получено последним в день вынесения постановления и жалоба подана в Ленинский районный суд г. Севастополя в порядке ГПК РФ, а не КоАП РФ, а подача жалобы в суд с нарушением процессуального порядка, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку не исключает возможности указанного лица и его представителя в установленные сроки обратиться в установленном законом порядке.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос должен решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 в Ленинский районный суд г. Севастополя с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока. Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, что подтверждается копией указанного определения /л.д.6/.

При этом, судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью гарантирования правовой определенности и стабильности правоотношений, регулируемых законодательством об административных правонарушениях. Кроме того, должна быть обеспечена и реальная возможность лицам, участвующим в деле, воспользоваться правом на пересмотр вынесенного судебного решения.

Так же, судьей Ленинского районного суда г. Севастополя не учтено, что заявитель первоначально подал жалобу в Ленинский районный суд г.Севастополя которая оставлена без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в установленный законом срок, при этом судья руководствуясь не ГПК РФ, а ст. 30.1 и 30.6 КоАП РФ.

В свою очередь, заявителем после получения копии определения 23.09.2015г. в установленный КоАП РФ срок жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи /л.д.17/ и поступила в Ленинский районный суд г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции /л.д.1/.

Изложенное свидетельствует о том, что судья не принял во внимание изложенные ФИО2 доводы и, исходя из формальных оснований, отказал в восстановлении пропущенного срока, вследствие чего определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.11.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

Судья    Н.И. Кондрак