Решение по делу № 2-628/2022 от 31.01.2022

Дело НОМЕР

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                          г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Радченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Радченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что 13.09.2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Радченко Ю.В. заключили кредитный договор НОМЕР. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 467 640 руб. под 20,0 % годовых, ежемесячный платеж составил 14 329,30 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 01.09.2021 года образовалась задолженность в размере 541 842,60 руб., в том числе сумма основного долга в размере 397 938,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 26 054,62 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 116 568,31 руб., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 280,70 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что извещен о рассмотрении дела, рассмотрение которого просил провести в свое отсутствие.

Ответчик Радченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации места жительства ответчику, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 13.09.2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и Радченко Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита – 467 640руб. (в том числе сумма к выдаче 417 000 руб.), процентная ставка по кредиту – 20,0 % годовых, срок кредитования – 48 месяцев, ежемесячный платеж – 14 329,30 руб. 13 числа каждого месяца (л.д. 7-13).

Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге "SMS-пакет", описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

13.09.2018 года во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 417 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 15).

В соответствии с п. 3 разд. 3 Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доход в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (л.д. 9-12).

Из общих условий договора, которые являются составной частью кредитного договора, следует, что обеспечением исполнения Клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора выплачивает 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Радченко Ю.В. по состоянию на 01.09.2021 года составляет - 541 842,60 руб., в том числе сумма основного долга в размере 397 938,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 26 054,62 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 116 568,31 руб., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 280,70 руб. (л.д. 17-19).

Размер основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Радченко Ю.В. суммы основного долга в размере 397 938,97 руб.

Банком заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 26 054,62 руб., неоплаченных процентов за период с 15.10.2019 года по 13.09.2022 года в размере 116 568,31 руб.

Требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период 15.10.2019 года по 13.09.2022 года в размере 116 568,31 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд считает, что взыскание процентов за пользование кредитом за период, в котором обязанности заемщика по уплате этих процентов еще не наступили без учета фактического остатка задолженности по кредитному договору и периода пользования кредитными денежными средствами не отвечает условиям договора, не является необходимым для восстановления нарушенного права.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре может повлечь для кредитора неосновательное обогащение.

При этом, п. 3 раздела 3 Общих условий, предусматривающий право на получение процентов по кредиту, которые могли быть получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, суд не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для снижения штрафа (неустойки) отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13.09.2018 года по состоянию на 01.09.2021 года в размере 425 274,29 руб., в том числе сумма основного долга в размере 397 938,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 054,62 руб., штраф в размере 1 280,70 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 8 618,43 руб. (л.д. 4).

Поскольку требования Банка удовлетворены на сумму 425 274,29 руб., что составляет 78,48 % от суммы заявленных истцом требований, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 6 763,74 руб. (78,48 % х 8 618,43 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Радченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.09.2018 года по состоянию на 01.09.2021 года в размере 425 274 четыреста двадцать пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга в размере 397 938 (триста девяносто семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 054 (двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 62 коп., штраф в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763 (шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:                        Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.