Решение от 20.12.2023 по делу № 33-13104/2023 от 02.11.2023

Судья Ветлугин В.А. Дело № 33-13104/2023

34RS0019-01-2019-001330-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коваль Елены Святославовны в лице финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-965/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Коваль Елене Святославовне, Коваль Владимиру Валентиновичу, Свотиной Анне Владимировне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Коваль Елены Святославовны в лице финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коваль Елены Святославовны в лице финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича об отмене обеспечительных мер.

установил:

Коваль Е.С. в лице финансового управляющего Федорова С.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль.

В обоснование заявленного ходатайства Коваль Е.С. указала, что определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года наложен арест на транспортное средство марки «MITSUBISHI ASX 1,8», 2012 года выпуска, ПТС № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>, кузов № <...>

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года с ответчиков Коваль Е.С., Коваль В.В., Свотиной А.В. в пользу КПК «Альтернатива» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «MITSUBISHI ASX 1,8», 2012 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года Коваль Е.С. признана банкротом.

Ограничение на транспортное средство препятствует финансовому управляющему выполнять свои обязанности по реализации принадлежащего Коваль Е.С. имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коваль Е.С. в лице финансового управляющего Федорова С.В. просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки «MITSUBISHI ASX 1,8», 2012 года выпуска, ПТС № <...> идентификационный номер (VIN) № <...> цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>, кузов № <...>

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Коваль Е.С. в лице финансового управляющего Федорова С.В. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области на рассмотрении находилось гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Коваль Елене Святославовне, Коваль Владимиру Валентиновичу, Свотиной Анне Владимировне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года взыскана в солидарном порядке с Коваль Елены Святославовны, Коваль Владимира Валентиновича, Свотиной Анны Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору потребительского займа № <...> от 01 августа 2017 года по состоянию на 20 мая 2019 года в сумме 178356 рублей 90 копеек, состоящая из: суммы невозвращенного займа в размере 152 637 рублей 97 копеек; суммы неуплаченных процентов из расчета 15% годовых на фактический остаток задолженности по займу в размере 14 889 рублей 90 копеек; суммы неуплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно в размере 7200 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 3629 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей 14 копеек.

Указанным решением также обращено взыскание на предмет залога:транспортное средство «MITSUBISHI ASX 1,8», 2012 года выпуска, ПТС № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>, кузов № <...> установлена начальная продажная цена залогового имущества 450 000 рублей, а также порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года, в целях обеспечения иска, наложен арест на транспортное средство марки «MITSUBISHI ASX 1,8», 2012 года выпуска, ПТС № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>, кузов № <...>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года Коваль Е.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Коваль Е.С. – Федорова С.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что признание Коваль Е.С. банкротом не является безусловным основанием для снятия ареста с имущества, наложенного в целях обеспечения иска по настоящему делу, вступившим в законную силу решением суда судьба автомобиля была разрешена, на автомобиль обращено взыскание, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Коваль, транспортное средство составляет конкурсную массу должника Коваль Е.С. и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, основанием к отмене определения суда не являются, в силу следующего.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

При этом согласно действующему законодательству кредиторы супруга (бывшего супруга) лица, признанного банкротом не наделены правом участвовать в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом вида имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера, принадлежности имущества, в том числе лицу, не признанному банкротом, отказ в ее отмене является правильным.

Таким образом, поскольку до настоящего времени решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года не исполнено, отмена мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным его исполнение. Учитывая баланс интересов сторон, оснований для отмены мер по обеспечению иска исключительно в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве, без учета характера спора и положений ст. 144 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном понимании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░