Решение по делу № 2-2524/2018 от 17.04.2018

Дело №                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 августа 2018 года гражданское дело по иску Зюзько Михаила Николаевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Зюзько М.Н. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в размере 99 600 рублей, расходов по оценке в сумме 9 500 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Голумов С. и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащею Зюзько Михаилу Николаевичу. Гражданская ответственность Зюзько Михаила Николаевича застрахована в АО «СОГАЗ». Зюзько Михаил Николаевич обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр. АО «СОГАЗ» приняло все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовалось своим нравом на осмотр автомобиля и впоследствии произвело выплату, которая составила 178 400 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба. В связи с данным обстоятельством, Зюзько М.Н. обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 421 054 руб. 78 коп. (без учёта эксплуатационного износа), 234 494,78 руб. (с учётом эксплуатационного износа). Стоимость транспортною средства <данные изъяты> г/н № на момент повреждения (в доаварийном состоянии) составляет 403 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков <данные изъяты> г/н № составляет 125 000 руб. Таким образом, недостающая сумма для возмещения ущерба составляет 99 600 руб., исходя из расчет: 403 000 - 125 000 - 178 400 = 99 600 руб. Для проведения оценки стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № потребитель, Зюзько Михаил Николаевич произвёл оплату в размере 9 500 руб.

     Истец Зюзько М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, Семенов З.М., действующий на основании доверенности, уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца выплату в сумме 93 000 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей, почтовые расходы в размере 125,50 рублей.

      Представитель ответчика АО «Согаз» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил письменный отзыв на иск.

В суд от ответчика предоставлены письменные возражения, которые не приняты судом по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ, вступившей в действие 01.01.2017 г., предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

В данном случае в суд поступили обращения (возражения) заверенные простой, а не усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью. В связи с чем, суд не может принять указанные возражения, так как, невозможно с достоверностью установить, что данное обращение исходит от юридического лица АО «Согаз».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты>, г/н №, является истец Зюзько М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в <адрес> произошло ДТП при участии водителя Зюзько М.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н № и водителя Гуломова С., управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н №, что приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Виновным в ДТП является водитель Гуломов С., нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 10), протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Гражданская ответственность Гуломова С. застрахована АО «Альфа-Страхование» (ХХХ №). Гражданская ответственность Зюзько М.Н. застрахована в АО «Согаз» по договору ХХХ №, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 10).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компания, застраховавшую ее ответственность - АО «Согаз», за страховым возмещением, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатил истцу 178 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 99 600 рублей, стоимость оценки в размере 9 500 рублей.

К претензии истец приложил копию заключения эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 421 954,78 рублей, с учетом износа составляет 234 494,78 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 403 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 000 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3).

Ответа на поступившую претензию, не последовало.

По делу, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 362 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 424 205 рублей, с учетом износа составляет 228 600 рублей ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 90 600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание стоимость автомобиля и годных остатков автомобиля истца, в пользу Зюзько М.Н. следует взыскать 93 000 рублей (362 000 стоимость автомобиля – 90 600 стоимость годных остатков – 178 400 выплата = 93 000).

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально – чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «Автотехническая судебная экспертиза» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования были уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, так как, истец не обладает специальными знаниями в сфере экспертизы. Исковые требования заявлены на основании заключения эксперта, который несет ответственность за результаты своей деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик не просит снизить размер взыскиваемых расходов на экспертизу.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представляет никаких доказательств чрезмерности расходов на экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 9 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 46 500 рублей (93 000/2=46 500).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, однако, оно не может быть принято и рассмотрено судом.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ, вступившей в действие 01.01.2017 г., предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

В данном случае в суд поступили обращения (возражения, содержащие ходатайство о снижении размера штрафа) заверенные простой, а не усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью. В связи с чем, суд не может принять указанные возражения, так как, невозможно с достоверностью установить, что данное обращение исходит от юридического лица АО «Согаз».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа.

Согласно п. 85 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах штраф не может быть снижен и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 46 500 рублей. Данный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 19 500 рублей.

Истцом понесены расходы по отправке иска в суд в сумме 125,50 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке иска подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Как видно из чека от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком является Зюзько М.Н.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанном случае, расходы на отправку иска в суд, понес сам истец, а не его представитель в рамках оказания юридических услуг, и они подлежат взысканию.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз».

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «Согаз».

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 15 000 рублей, ответчиком АО «Согаз» не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С АО «Согаз» в пользу НП «Сибирский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «Согаз» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 990 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 125,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ №