Решение по делу № 8Г-1906/2019 [88-1721/2019] от 07.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-1721/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 267/2019 по иску Смирнова Евгения Александровича к Логинову Даниилу Александровичу и Лаптеву Филиппу Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Смирнова Евгения Александровича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения истца Смирнова Е.А., его представителя Чуича А.В., представителей ответчиков Пирогова И.М., Паклина К.Ж, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левину А.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в декабре 2012 года между ним и ответчиком состоялась устная договоренность об обратной продаже ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 430 000 долларов США. Истцом ответчику в качестве оплаты продажи данного нежилого помещения были переданы денежные средства в сумме 370 000 долларов США, о чем была составлена расписка, с обязательством оформить договор купли-продажи в срок до декабря 2014 года, но не ранее выплаты оставшейся части суммы 60 000 долларов США согласно договоренности. Договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был, денежные средства, полученные в счет будущей продажи нежилого помещения, ответчиком возвращены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика полученные им денежные средства в сумме 370 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В связи с признанием ответчика Левина А.Г. умершим на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены его наследники Логинов Д.А. и Лаптев Ф.А., в качестве третьего лица - МО «Дворцовый округ».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Смирнов Е.А. прост отменить судебные постановления, направив дело н новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с выводами заключения эксперта относительно подписи Левина А.Г., указывая на рецензию, в соответствии с которой установлены многочисленные нарушения при проведении экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, поводом обращения в суд Смирнова Е.А., согласно его явилось наличие между ним (Смирновым Е.А.) и Левиным А.Г. договоренности о продаже нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Левину А.Г., в связи с чем ответчиком была оформлена расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в сумме 370 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, как оплату за продажу нежилого помещения по адресу: <адрес>, которым он владеет на праве собственности, с обязательством оформить договор купли-продажи помещения данного нежилого помещения на Смирнова Евгения Александровича в срок до декабря 2014 года, но не ранее выплаты оставшихся 60 000 долларов США.

Однако данное нежилое помещение принадлежит Левину А.Г. Сделка купли-продажи нежилого помещения не состоялась.

Истцом с исковым заявлением представлен акт экспертного исследования №347-4/16 от 21 августа 2017 года, составленный «Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт», согласно которого в результате проведенного исследования расписки от имени Левина Александра Григорьевича, сравнительных образцов письма на имя генерального директора ЗАО «Петроэлектросбыт», приложения к соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения и нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2000 года, эксперт пришел к категоричному выводу, что рукописная расшифровка подписи и подпись от имени Левина А.Г. исполнена самим Левиным Александром Григорьевичем.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчиков назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно выводам которой, краткая рукописная запись «Левин Александр Григорьевич» и подпись от имени Левина Александра Григорьевича в расписке от имени Левина Александра Григорьевича выполнена не самим Левиным Александром Григорьевичем, а другим лицом с подражанием почерку и подписи Левина Александра Григорьевича.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что факт составления и подписания Левиным А.Г. расписки опровергается выводами судебной экспертизы, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вопреки доводам кассационной жалобы судами выполнены требованиями названных нормативных актов и разъяснений, в связи с чем обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и отказано в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения правил оценки доказательств судами допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: