Решение по делу № 33-6992/2022 от 11.04.2022

Судья Петрова А.Р                                                  УИД 16RS0049-01-2021-015276-48

№ 33-6992/2022

                                                                                                   учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» Рожкова А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Мухаметзянова Т.Р. и постановлено:

взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в пользу Мухаметзянова Т.Р. 99 932 руб. 99 коп. в счёт возврата денежных средств, 6 004 руб. 81 коп. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 162 руб. 03 коп. в счёт возмещения убытков, 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 62 руб. в счёт возмещения почтовых расходов, 29 774 руб. 96 коп. в счёт штрафа.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в пользу региональной общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 29 774 руб. 96 коп.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 822 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя региональной общественной организаций потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан Брежанчич Д.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах Мухаметзянова Т.Р., обратилась к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» с иском о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2020 года между акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Мухаметзяновым Т.Р. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 793 118 руб. 99 коп. по ставке 13,5% годовых.

В день выдачи кредита банк навязал клиенту услугу по предоставлению поручительства стоимостью 99 932 руб. 99 коп.

Факт навязывания услуги подтверждается вступившим в силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 173/3 от 4 февраля 2021 года.

Указанным решением суда установлено, что включенные в кредитные документы условия ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными.

На стоимость услуги по предоставлению поручительства банком начислялись проценты по кредиту в размере 14 747 руб. 60 коп., которые являются убытками и подлежат возмещению.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 6 004 руб. 81 коп.

Кроме того, действиями ответчика Мухаметзянову Т.Р., как потребителю, причинен моральный вред, размер которого он определяет в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила взыскать с ответчика стоимость услуги по предоставлению поручительства в размере 99 932 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 004 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, а также возместить убытки в размере 14 747 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 62 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель региональной общественной организаций потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан Брежанчич Д.В. уменьшила исковые требования и просила взыскать в возмещение убытков сумму в размере 11 162 руб. 30 коп., в остальной части требования поддержала.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» Рожков А.В. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что банк не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Брокер».

Также податель жалобы считает, что истец не лишён был права отказаться от исполнения договора на оказание услуг и в случае нарушения его прав вправе был заявить соответствующие требования к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер». Само по себе привлечение банка к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, не влечёт для истца безусловного наступления негативных последствий. Сам кредитный договор не содержит обязательного условия о предоставлении поручительства именно обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» или иного возмездного поручительства. При рассмотрении жалобы Мухаметзянова Т.Р. на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Вахитовский районный суд города Казани вышел за пределы рассматриваемого заявления, включив в решение от 8 июля 2021 года утверждение, изначально не рассмотренное в оспариваемом постановлении.

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что истец возвращал банку кредит ежемесячно и сумма процентов ежемесячно уменьшалась, поэтому начисление процентов на всю сумму является арифметически неправильным. Также суд первой инстанции начислил на одну и ту же сумму и проценты по кредитному договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель региональной общественной организаций потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан Брежанчич Д.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2020 года между акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Мухаметзяновым Т.Р. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 793 118 руб. 99 коп. по ставке 13,50% годовых с условием возврата по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, а также на приобретение (путём безналичной оплаты с открытого в банке счёта) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

14 ноября 2020 года Мухаметзяновым Т.Р. подписано заявление о предоставлении кредита в размере 793 118 руб. 99 коп. по ставке 13,50% годовых сроком на 72 месяца, в котором в качестве дополнительных услуг третьих лиц указано поручительство общества с ограниченной ответственностью «Брокер» со стоимостью услуги в размере 99 932 руб. 99 коп.

14 ноября 2020 года сумма в размере 99 932 руб. 99 коп. перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», что подтверждается платёжным поручением № 7227773.

Кроме того, в этот же день между акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Мухаметзяновым Т.Р. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № .... от 14 ноября 2020 года, заключенному между кредитором и заёмщиком.

26 августа 2021 года Мухаметзяновым Т.Р. в банк направлена претензия о возврате уплаченной суммы за услугу по предоставлению поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав Мухаметзянова Т.Р., как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2021 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что данным решением суда установлено, что ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, с учётом незаконности взимания банком денежных средств в счёт уплаты стоимости услуги по предоставлению поручительства суд пришёл к выводу обоснованности также остальных требований, производных от требования о взыскании уплаченной суммы за дополнительную услугу.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 4 февраля 2021 года акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2021 года постановление ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 173/з от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Установленные Вахитовским районным судом города Казани обстоятельства о том, что при заключении кредитного договора Мухаметзянову Т.Р. не предоставлено право на согласие или отказ от получения дополнительной услуги, в рамках настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы Мухаметзянова Т.Р. на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Вахитовский районный суд города Казани вышел за пределы рассматриваемого заявления, включив в решение утверждение, изначально не рассмотренное в оспариваемом постановлении, являются необоснованными, поскольку при привлечении банка к административной ответственности учтено то, что в нарушение положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о предоставлении кредита согласие заёмщика на услугу по предоставлению поручительства выражено не в письменной форме, а типографическим способом, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных услуг.

При этом судебным актом, принятым Вахитовским районным судом города Казани, установлено, что между акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Мухаметзяновым Т.Р. в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства и заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для потребителя. При заключении кредитного договора Мухаметзянов Т.Р. был лишён возможности влиять на содержание договора, исходя из содержаний заявления о предоставлении кредита и кредитного договора потребителю не предоставлялись альтернативы права выбора данных условий.

Данное решение суда банком не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными.

Поскольку затраты Мухаметзянова Т.Р. по оплате стоимости дополнительной услуги являются его убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением им услуги по предоставлению поручительства, они подлежат ему возмещению.

Данные убытки подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для взыскания уплаченных Мухаметзяновым Т.Р. денежных средств в размере 99 932 руб. 99 коп., а в связи с правомерным взысканием в его пользу указанной суммы, также подлежали удовлетворению требования о возмещении ему расходов по уплате процентов по кредиту, начисленных на сумму 99 932 руб. 99 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся неправильности расчёта размера убытков, являются необоснованными.

Расчёт убытков, причинённых Мухаметзянову Т.Р. в связи уплатой процентов по кредитному договору за пользование заёмными средствами (99 932 руб. 99 коп. х 13,5% /365 дней х 302 дня = 11 162 руб. 38 коп.), произведён судом первой инстанции исходя из суммы, уплаченной в счёт стоимости дополнительной услуги, и процентной ставки по кредиту.

Данный расчёт убытков является правильным, опровергающий его расчёт апеллянтом не представлен.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Мухаметзянова Т.Р. как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов которого перечислены региональной общественной организации.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности банком Мухаметзянову Т.Р. дополнительной услуги при заключении кредитного договора.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» Рожкова А.В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

    Председательствующий                                                                  С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                                З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                               Р.М. Миннегалиева