Решение по делу № 33-4846/2024 от 16.05.2024

Гунибский районный суд РД

Судья Алибулатов М.М.

дело № 2-32/2023

УИД05RS0011-01-2023-000483-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года, № 33-4846/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рамазанову Абдулкариму Омаровичу о взыскании в порядке регресса 66 100 руб. и госпошлины в размере 2183 руб.

по апелляционной жалобе Рамазанова А.О. на решение Гунибского районного суда РД от 16 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Рамазанову А.О. о взыскании в порядке регресса 66 100 руб. и госпошлины в размере 2183 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рамазанов А.О. исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал.

Решением Гунибского районного суда РД от 16 февраля 2024г. постановлено:

«Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.        Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика Рамазанова Абдулкарима Омаровича в порядке регресса 66100 рублей и госпошлину 2183 рублей».

    В апелляционной жалобе Рамазанов А.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что намерения признавать иск у него не было, заявление об отказе от иска было написано им под диктовку судьи, смысл самого заявления и его последствия ему не разъяснялись, правовые последствия этих действий он не осознавал. При этом в суде он выражал несогласие с требованиями истца, поскольку требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, почтовое отправление ошибочно направлено истцом в с.Гочода, в то время как он проживает в с.Гочоб Чародинского района.

    Извещенные надлежащим образом стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рамазанову А.О. о взыскании в порядке регресса 66 100 руб. и госпошлины в размере 2183 руб.

Суд удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ответчик Рамазанов А.О. признал исковые требования.

        В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

         Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

         Как установлено абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        В соответствии с ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

         Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173).

Из материалов дела усматривается, что признание ответчиком Рамазановым А.О. исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса 66100 руб. и госпошлины 2183 руб. заявлено в письменной форме.

    Однако в апелляционной жалобе Рамазанов А.О. ссылается на то, что намерения признавать иск у него не было, заявление об отказе от иска было написано им под диктовку судьи, смысл самого заявления и его последствия ему не разъяснялись, правовые последствия этих действий он не осознавал. При этом в суде он выражал несогласие с требованиями истца, поскольку требование о предоставлении транспортного средства не получал, почтовое отправление ошибочно направлено истцом в с.Гочода, в то время как он проживает в с.Гочоб Чародинского района.

    В деле имеется протокол судебного заседания, где эти доводы ответчика не отражены, однако ввиду отсутствия в деле диска с аудиозаписью хода судебного разбирательства, судебная коллегия не может проверить их обоснованность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может с достоверностью утверждать, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия признания иска ответчиком Рамазановым А.О. и вынесения решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в порядке части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Поскольку суд принял решение об удовлетворении исковых требований только в связи с признанием иска ответчиком, о чем указано в мотивировочной части решения, и при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328, абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Гунибского районного суда РД от 16 февраля 2024г. отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-4846/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
СПАО ИНГОССТРАХ
Ответчики
Рамазанов Абдулкарим Омарович
Другие
Пепшин Алексей Сергеевич
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
17.05.2024Передача дела судье
19.06.2024Судебное заседание
19.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2024Передано в экспедицию
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее