Решение по делу № 8Г-5961/2022 [88-7380/2022] от 05.04.2022

74RS0002-01-2019-008814-73

№ 88-7380/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4764/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к Баевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Баевой Светланы Ивановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к Баевой С.И. о взыскании задолженности по кредиту за период с 09 ноября 2016 года по 09 января 2018 года (с учетом изменённого иска) – 655 343,58 руб., из которых: основной долг – 129 731,65 руб., проценты – 140 456,37 руб., штрафные санкции – 385 155,56 руб.

В обоснование иска указало, что 09 января 2013 года ООО «Мой Банк» и Баева С.И. заключили кредитный договор на сумму 350 000 руб., сроком возврата до 09 января 2018 года, под 26,49% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. На основании договора уступки право требования к заемщику по кредитному договору перешли к ООО «РМК-Коллектинг».

Решением суда иск ООО «РМК-Коллектинг» удовлетворён в части.

С Баевой С.И. в пользу ООО «РМК-Коллектинг» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 января 2013 года в размере 290 188,02 руб., из которых: основной долг – 129 731,62 руб., проценты – 140 456,37 руб., пени – 20 000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 9 753 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает, что не была извещена об уступке банком прав по кредитному договору. Заявляет о нарушении судом правил подсудности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2013 года ООО «Мой Банк» и Баева С.И. заключили кредитный договор на сумму 350 000 руб. сроком возврата до 09 января 2018 года под 26,49% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Права требования «Мой Банк» (ООО) как кредитора перешли к ФФФ Холдингс Б.В. на основании статьи 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

01 ноября 2017 года ФФФ Холдингс Б.В. уступило права требования по договору уступки прав требования (цессии) ООО «РМК-Коллектинг», в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с прекращением ответчиком внесения платежей образовалась задолженность в размере (по расчёту истца) за период с 09 ноября 2016 года по 28 мая 2021 года – 129 731,65 руб. – основной долг, проценты – 140 456,37 руб., неустойка – 385 155,56 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Так, в суд истец обратился 16 октября 2019 года, в то время как к взысканию задолженность предъявлена за период с 09 ноября 2016 года по 28 мая 2021 года, то есть в пределах установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования просрочки по кредиту судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отклоняется и довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разделом 7 кредитного договору установлено, что споры между сторонами рассматриваются, для заключенных в Челябинской области (в данном случае договор заключен в г. Магнитогорске Челябинской области) – в Центральном районном суде г. Челябинска.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правило пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, само по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь даёт ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи