Решение по делу № 33-9448/2022 от 31.05.2022

Судья Алексеев И.Г.                                                                        № 33-9448/2022

                                                                                                         Дело №2-218/2022

                                                                        УИД 16RS0046-01-2019-009691-52                                          Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Шакировой З.И. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга в порядке регресса в размере 137 570,17 руб., убытки - 9629,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 772,17 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и в возврат государственной пошлины 3951 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6. обратилось с иском к ФИО7В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ЗАО «Кредит Европа Банк» 16 июня 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредитные средства в размере 250 000 руб. сроком до 16 мая 2011 года. Истец ФИО8. на основании договора поручительства от 12 января 2009 года поручился перед банком отвечать за исполнение ФИО9В. ее обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного путем принятия банком оферты заемщика о предоставлении и обслуживании кредита и дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности на сумму 208 000 руб. Решением Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2015 года сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 135 614,03 руб. и сумма государственной пошлины - 1956,14 руб. с каждого. На основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2015 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10. с общей суммой задолженности в размере 137 570,17 руб. Также истцом был уплачен исполнительский сбор в размере 9629,91 руб. Истец полностью погасил задолженность по исполнительному производству, самостоятельно за счет собственных денежных средств ежемесячно производил оплату по реквизитам, предоставленным судебным приставом-исполнителем. 17 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП УФССП РФ по Республики Татарстан вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности. За период с августа 2017 года по настоящее время истец неоднократно просил ФИО11. возвратить сумму, которую истец оплатил за нее, действуя в качестве поручителя, однако добровольно исполнить обязательства она отказывается. Считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с момента окончания исполнительного производства по день вынесения решения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 137 570,17 руб., сумму уплаченного исполнительского сбора - 9629,91 руб., проценты – 20 772,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3951 руб. и судебные расходы - 20 000 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2019 года иск ФИО12 к ФИО13. был удовлетворен.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2021 года по заявлению ответчика ФИО14 заочное решение суда от 9 сентября 2019 года отменено.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО15. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО16 и его представитель ФИО17. с апелляционной жалобой не согласились.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 16 июня 2008 года Лукьянченко Р.В. заключила с ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб.

Срок кредита 60 месяцев. Сумма ежемесячного погашения в размере 6378,67 руб., последний месяц – 6378,47 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО18 был заключен договор поручительства .... от 12 января 2009 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по выплате всей суммы, причитающийся банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, процентов, комиссии, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2015 года с ФИО19. и ФИО20 солидарно взысканы сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 135 614,03 руб., в том числе, сумма основного долга - 104 750,78 руб., сумма просроченных процентов – 28 114,22 руб., сумма процентов за просроченный основной долг - 500 руб., проценты по реструктуризированному кредиту - 1749,03 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1956,14 руб. с каждого.

Верхнеуслонским РОСП УФССП России по Республике Татарстан 17 августа 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... в связи с полным исполнением истцом вышеуказанного решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи поручителем ответчика по кредитному обязательству, исполнил исполнительное производство, вследствие чего вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как верно указано судом первой инстанции, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у ФИО21. возникло право требования к ФИО22 в пределах исполненного им обязательства, возмещения убытков и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно погасил всю задолженность, истец, будучи поручителем, вправе претендовать только на половину выплаченной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец является поручителем, а не заемщиком, задолженность по решению суда истец погасил в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда от 2 июня 2015 года, судебная коллегия также отклоняет, поскольку решение суда от 2 июня 2015 года вступило в законную силу, оно истцом исполнено.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                    21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи