Решение по делу № 2-5002/2019 от 08.05.2019

РљРѕРїРёСЏ

Дело № – 5002/2019 г.

86RS0в„–-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ <адрес> - Югры РІ составе: председательствующего     РџР°РЅРёС‡РµРІР° Рћ.Р•.

РїСЂРё секретаре                        РќРѕСЃРєРѕРІРѕР№ И.Р’.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина АА к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, расторжении договора № СН1-0718 от 26.06.2018г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 64 100 рублей, судебных расходов по копированию документов в сумме 1180 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 500 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договора № СН1-0718 от 26.06.2018г. на расширенное сервисное обслуживание автомобиля на срок с 26.06.2018г. по 25.06.2021г., стоимостью 64 100 рублей, при этом указанной услугой он не воспользовался. 05.02.2019г. ответчику было направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял, однако уточнил исковые требования, указал, что на требованиях о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 64 100 рублей не настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление, поскольку денежные средства, оплаченные по договору, возвращены истцу 30.05.2019г., в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по копированию документов в сумме 1180 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договора № СН1-0718 от 26.06.2018г., согласно которого заказчик приобретает за плату у исполнителя расширенное сервисное обслуживание автомобиля в объеме, количестве и на Срок в соответствии с Приложением № к настоящему договору, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по расширенному сервисному обслуживанию автомобиля заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость расширенного сервисного обслуживания составляет 64 100 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок действия договора с 26.06.2018г. по 25.06.2021г. или до 100 000 км. пробега автомобиля.

Платежным поручением № от 27.06.2018г. истец оплатил ответчику за оказание указанных услуг 64 100 рублей.

05.02.2019г. истцом направлено ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 64 100 рублей, которое получено ответчиком 05.02.2019г.

Платежным поручением № от 30.05.2019г., ответчиком возвращены истцу 61 000 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию указанных услуг.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный контракт вступил в силу с 26.06.2018г., истцом обязательства по договору выполнены.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 названного федерального закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец не пользовался услугами по указанному договору.

Согласно ст. 31 названного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, направленное истцом ответчику заявление от 05.02.2019г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы получена ответчиком 05.02.2019г., при этом 10-дневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на удовлетворение требования потребителя истек 15.02.2019г., однако денежные средства возвращены истцу только 30.05.2019г., чем нарушены права истца как потребителя.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по копированию документов в сумме 1180 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ксерокопирование производилось именно документов, относящихся к делу, при этом представленные истцом товарный чек и кассовый чек также не подтверждают данные обстоятельства.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд с учетом того, что денежные средства, оплаченные по договору, возвращены не в добровольном порядке, о чем свидетельствует наличие спора, а после подачи искового заявления, полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 65 100 рублей (64 100 рублей + 1000 рублей) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 32 550 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не только в указанном конкретном деле, но и в других делах, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2019г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    Р Р•РЁР˜Р› :

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу Бусыгина АА судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 32 550 рублей, а всего 43 550 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бусыгина АА к ООО «Форвард-Авто» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ              Рћ.Р•. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД__86RS0004-______________________________________

Судья Сургутского городского суда

Паничев О.Е. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________