Решение по делу № 33-15250/2019 от 05.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15250/2019 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело № 2-732/18 по апелляционной жалобе Мухамеджанова Ивана Шариповича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по иску Мухамеджанова Ивана Шариповича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – Попко Н.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – Осиповой М.В., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Мухамеджанов И.Ш. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1806012 рублей 46 копеек, неустойки в размере 180601 рубль 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Мухамеджанов И.Ш. указал, что заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на сумму 2248000 рублей для строительства и приобретения недвижимого имущества, также истцом с АО «Альфа Страхование» был заключен договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в конце июля 2016 года истцу было диагностировано заболевание «герпесвирусный менингоэнцефалит, вызвавший отек головного мозга, симптоматическую эпилепсию с судорожными припадками». После прохождения лечения 28.02.2017 г. истцу установлена II группа инвалидности. Полагая, что установление инвалидности II группы является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ, который считает незаконным и просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Мухамеджанова И.Ш. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, доверившего ведение дела представителю, третьего лица ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Конкретные условия договора страхования определяются сторонами договоре, при заключении которого стороны свободны в выборе его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2014 г. между Мухамеджановым И.Ш. к ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор № 634/4806-0002128, в соответствии с которым Банк представил Мухамеджанову И.Ш. кредит в размере 2248000 рублей сроком на 242 месяца для приобретения недвижимости.29.09.2014 г. между Мухамеджановым И.Ш. и АО «Альфа Страхование» заключен договор ипотечного страхования № 78532/118/1027314, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица.

В соответствии с п.6.1.1 договора, страховая сумма по п. 3.1 договора для страхователя устанавливается в размере 100% от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12%. На дату заключения договора страховая сумма для страхователя составила 2517760 рублей.

На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года.

Согласно справке ПАО ВТБ24 ссудная задолженность Мухамеджанова И.Ш. по состоянию на 11.09.2017 г. составляет 1806012 рублей 64 копейки.

28.02.2017 г. истцу была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию. Данный факт подтверждается представленными в дело медицинскими документами, в том числе справкой медико-социальной экспертизы № 0480915 (том 1 л.д. 14).

12.05.2017 г. Мухамеджанов И.Ш. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов.

Письмом исх. 1999 от 29.06.2017 г. АО «АльфаСтрахование»
ответило отказом в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что
страховой случай не наступил (том 1 л.д. 16).

26.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, проанализировав условия заключенного договора страхования, пришел к выводу, что установление инвалидности II группы в результате заболевания не является страховым случаем.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 4.4 действующих у страховщика на момент заключения сторонами договора страхования Правил комплексного ипотечного страхования от 15.05.2012 г., предусмотрено, что перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения и/или страхового обеспечения, определяется в договоре страхования или указывается в страховом полисе. При этом указанный перечень может содержать как все страховые случаи, поименованные в настоящих Правилах для соответствующей категории страхователя, так и некоторые из них.

В числе рисков, которые могут быть застрахованы ответчиком, в п.4.3.4 (б) правил перечислена утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания.

Перечень страховых случаев был согласован сторонами при заключении договора страхования 29.09.2014 г. в разделе 3 договора.

Так, согласно п.3.1.2.2 договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая (л.д. 10 - оборот).

Под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящее от воли застрахованного выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

Поскольку инвалидность была установлена истцу не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, то следует признать правильными выводы суда первой инстанции, что страховой случай не наступил.

Доводы ответчика о возможности отнесения события, в результате которого установлена инвалидность, к риску «несчастный случай» аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки суда первой инстанции.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №162-Т от 13.07.2018 г., комиссией экспертов сделан вывод о том, что этиологическим фактором, вызвавшим клиническую картину менингоэнцефалита, является герпесвирусная инфекция 1,2 типа. Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что наличие у Мухамеджанова И.Ш. вируса герпеса 1 и 2 типа, характерные клинические проявления заболевания и динамика его течения свидетельствуют о том, что указанное заболевание является следствием наличия вируса 1 и 2 типа, хронически присутствующих в организме Мухамеджанова И.Ш. (том 1 л.д. 181-196).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Черных М.Д. подтвердил выводы судебной экспертизы, дал показания о том, что диагностированное истцу заболевание «герпесвирусный менингоэнцефалит» является следствием имеющегося у истца хронического вируса герпеса. Вирус герпеса может сохраняться в организме в латентном состоянии на протяжении многих лет, а в период обострения вирус способен поражать центральные и периферические отделы нервной системы. Таким образом, согласно представленным медицинским документам клинические признаки заболевания Мухамеджанова И.Ш. соответствуют клинической картине заболевания - герпесвирусного менингоэнцефалита, вызванного наличием хронически присутствующих в организме Мухамеджанова И.Ш. вирусов 1 и 2 типа.

Оценив заключение эксперта, допросив в судебном заседании эксперта, суд пришел к выводу, что причинным фактором, вызвавшим у истца клиническую картину менингоэнцефалита в конце июля 2016 г. является герпесвирусная болезнь 1,2 типа. Поскольку инвалидность II группы установлена вследствие указанного заболевания, заявленное событие нельзя признать наступившим в результате несчастного случая.

Судебная коллегия не усматривается оснований для переоценки выводов суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что внезапный, не зависящий от воли страхователя, возникающий в результате внешнего воздействия (переохлаждение, перенапряжение, иные) характер заболевания истца позволяет отнести его под понятие несчастного случая, установленное в договоре, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

При заключении договора у истца имелась возможность застраховаться на случай потери трудоспособности как в результате несчастного случая, так и болезни, страхование на случай потери нетрудоспособности в результате заболевания не производилось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамеджанова Ивана Шариповича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: