Решение по делу № 2-1453/2017 от 29.06.2017

Дело 2-1453/2017

Поступило 29.06.2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Россель Т. К. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 323324.17руб. и расходов по госпошлине в размере 6433.24руб., ссылаясь на то, что Открытое Акционерное Общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО «ОТКРЫТИЕ») и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита Номер от 16.01.2014 г. (далее — Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 282 000 руб., а Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Несмотря на принятые Ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. По состоянию на 15.02.2017 г. задолженность ответчика по Договору составляет 323 324,17 руб в т.ч просроченный основной долг 242 093,59 руб, начисленные проценты 39 864,99 руб, сумма комиссий 0,00 руб, неустойка - 41 365,59 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16.04.2015 г. по 15.02.2017 г.

В судебное заседание представитель истца Х не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Россель Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части просроченного основного долга в размере 242 093,59 руб, начисленных процентов в размере 39 864,99 руб, в части неустойки требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, пояснила, что она данный кредит брала для сына, однако он умер, и она не смогла кредит оплачивать своевременно, поскольку у нее небольшой доход, она пыталась решить вопрос с банком, но безрезультатно.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска заявленное ответчиком в части просроченного основного долга в размере 242 093,59 руб, начисленных процентов в размере 39 864,99 руб добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому признание иска возможно принять, и исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика указанные суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из кредитного договора (п.2) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 180 % годовых, что значительно превышает размер процентной ставки по кредиту (23.9%) и размер ключевой ставки ЦБ РФ (9% с 19.06.2017г.), кроме того при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств начиная с апреля 2015г, истец лишь в апреле 2017г. обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа и после его отмены мировым судьей 12.05.2017г., направил исковое заявление в районный суд 23.06.2017г.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения выполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки с 41365.59руб. до 3000 руб. При этом суд считает, что это будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору о предоставлении кредита Номер от 16.01.2014 г. по состоянию на 15.02.2017г. за период с 16.04.2015 г. по 15.02.2017 г. в сумме 284958.58 руб, в т.ч просроченный основной долг 242 093,59 руб, начисленные проценты 39 864,99 руб, сумма комиссий 0,00 руб, неустойка - 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6049.59руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Россель Т. К. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по Договору о предоставлении кредита Номер от 16.01.2014 г. по состоянию на 15.02.2017г. за период с 16.04.2015 г. по 15.02.2017 г. в сумме 284958.58 руб, в т.ч просроченный основной долг 242 093,59 руб, начисленные проценты 39 864,99 руб, сумма комиссий 0,00 руб, неустойка - 3000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6049,59 руб, а всего 291008 (двести девяносто одна тысяча восемь руб) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.