Решение по делу № 33-5176/2019 от 14.08.2019

...      Дело № 33-5176/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам Дуркина ..., Носовой ..., ООО «Ремстройуслуга» на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года (с учетом определения Ижемского районного суда Республики Коми от 04 марта 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Носовой ..., Дуркина ..., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ..., к ООО «Ремстройуслуга» об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Ремстройуслуга» в пользу Носовой ... сумму материального ущерба в размере 171 876 рублей 88 копеек и почтовые расходы в сумме 276 рублей 44 копейки,

взыскать с ООО «Ремстройуслуга» в пользу Носовой ..., Дуркина ..., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ..., в счет компенсации морального вреда каждому по 1000 рублей,

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано;

и дополнительное решение Ижемского районного суда Республики Коми от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Носовой ..., Дуркина ..., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ..., к ООО «Ремстройуслуга» об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, подключить этот прибор к системе отопления, снять шаровые краны отказать,

взыскать с ООО «Ремстройуслуга» штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а именно, в пользу истцов Носовой ... 86438.44 руб. (171 876,88+1000х50%=86438,44), Дуркина ... 500,00 руб. (1000х50%=500). ... 500,00 руб. (1000х50%=500), ... 500,00 руб. (1000х50%=500), ... 500,00 руб. (1000х50%=500),

в удовлетворении заявления Носовой ... об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Носовой ... Дуркина ...., представителей ООО «Ремстройуслуга» Поздеева И.Ф., Торопова Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова ... Дуркин ... действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ...., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Ремстройуслуга» об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование исковых и уточненных требований указано, что 19 сентября 2017 года в 13 час. 15 мин. в квартире, принадлежащей Носовой ... на праве собственности, произошел прорыв радиатора системы отопления, в результате чего истцам причинен материальный ущерб на сумму 171 876 руб. 88 коп., подлежащий взысканию с ООО «Ремстройуслуга». Кроме того, истцы просят обязать ответчика незамедлительно и за свой счет устранить аварийное состояние прибора отопления, подключить прибор отопления к системе отопления, снять шаровые краны, а также взыскать денежные средства в размере 27,91 руб.- за каждый день отсутствия отопления за период с 19.09.2017 по 30.09.2017, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 2511,75 рублей, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 - 1775,32 руб., за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 - 4473,60 руб., за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 - 1861 руб., за период с 01.09.2018 - по дату принятия судом решения 31,02 руб. - за каждый день отсутствия отопления, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей за каждый день отсутствия отопления за период с 19.09.2017 по день вынесения решения суда в пользу каждого истца.

Суд постановил приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах истцы Дуркин .... и Носова ... не согласны с решением и дополнительным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность, также не согласны с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

ООО «Ремстройуслуга» в апелляционных жалобах просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и отмене дополнительного решения суда в части взыскания штрафа, указывая на неправильное определением судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Носова ... является собственником квартиры по адресу: с. ...

На основании договора подряда от 01.02.2017 № 18-2 работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № ... осуществляет ООО «Ремстройуслуга».

В соответствии с приложением № 10.2. к договору в перечень обязательных работ услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома входит, в том числе услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления.

19.09.2017 в 13 час. 15 мин. в квартире истца произошел прорыв радиатора системы отопления, вследствие которого квартира была залита водой, имущество истцов получило повреждения.

Из акта ООО «Ремстройуслуга» от 19.09.2017 № 76 следует, что причиной аварии является внешнее воздействие на стенку радиатора, износ самого радиатора.

Согласно акту осмотра квартиры от 22.09.2019 на момент осмотра полы - ламинат в местах стыка замком имеют вздутие, разводы, темно коричневые пятна по всему полу, фанера вздута по шву, под фанерой определить невозможно, так как требуется разобрать мебель полностью. На всей мебели идет линия уровня грязной воды - 4 см. Комод вздулся, покоробились стенки комода на высоту 6 см. снизу комода (от основания), цоколь вздут полностью, грязевые пятна на ящиках комода, максимальная высота пятен 74 см. Шкаф пенал с ящиками вздулись, покоробились стенки на высоту 10,5 см. с низу шкафа (от основания), цоколь вздут полностью, грязевые пятна на ящиках шкафа, максимальная высота пятен 106 см. Шкаф пенал вздулся, покоробились стенки на высоту 11 см. снизу шкафа (от основания), цоколь вздут полностью, грязевые пятна на полках шкафа на уровне 33 см. Шкаф двухстворчатый вздулся, покоробились стенки на высоту 9,5 см. снизу шкафа (от основания), цоколь вздут полностью, грязевые пятна на высоте 57 см. Шкаф угловой вздулся, покоробились стенки на высоту 5,5 см. снизу шкафа (от основания), цоколь вздут полностью. Кровать двухъярусная вздулась, покоробились стенки на высоту 8 см. снизу кровати (от основания). Стол угловой вздулся, покоробились две ножки на высоте 3-4 см., имеются грязевые пятна на высоте 24 см. Пульт самбуфера залит полностью. Наушники iphone залиты полностью. Детские игрушки залиты грязью. Говорящая азбука залита полностью, расслоилась. Одежда залита грязью. Стены на высоте 7 см. от пола имеют грязевые пятна. Испорчена Конструкция из гипсокартона (элемент декора), гипсокартон разбух, покрошился и поломался. Радиатор системы отопления размером 147 см. ширина, высота 58 см., из 15 секций имеет повреждение на 5 секции от стояка размером 3,5 см. на 1 см. на высоте 9 см. снизу, радиатор не подключен к системе отопления, в комнате других отопительных приборов нет. Имеются снятые элементы системы отопления, вместо которых установлены новые краны.

Согласно экспертному заключению от 11 января 2018 года №174-01-00135, проведенному в рамках дела № 2-1092/2017, где был предъявлен отопительный прибор, характер повреждения - небольшое отверстие в стенке радиатора с неровными краями и отходящими от него и нитевидными трещинами, месторасположения повреждения - в нижней части пятой секции прибора отопления от ввода теплоносителя, по всему периметру отверстия на срезе стенки имеются значительные повреждения ржавчиной, причинами подобного повреждения может быть общее состояние секции радиатора - наличие повреждений ржавчиной на внутренней и наружной поверхностях, секции радиатора имеют значительный износ, выявленное повреждение могло произойти вследствие повреждения ржавчиной и появления микротрещин в процессе длительной эксплуатации, механического воздействия, возникновения воздушной пробки или других не выявленных причин.

Для установления причины прорыва чугунного радиатора в квартире истца Носовой ... судом назначалась судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04 мая 2018 года №014/1/18 вероятными причинами повреждения радиатора отопления могут быть: - брак допущенный в изготовлении; - внешнее механическое воздействие (удар); - физический износ радиатора; - превышение рабочего давления в системе отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что причиной залива квартиры истцов, и, как следствие причинения ущерба, явился дефект радиатора центрального отопления, руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО «Ремстройуслуга».

При этом суд исходил из того, что указанный радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика в силу заключенного договора подряда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика в данной части как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из смысла указанных выше Правил возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления.

Поскольку такое устройство на радиаторе отопления в квартире Носовой ... отсутствовало, то он в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома.

Отсекающие шаровые краны были установлены только после снятия радиатора отопления.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил понятие «содержание общего имущества» включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) проверке подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (пункт 2.6.5 2).

Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение (пункты 5.2.18, 5.2.19).

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся по делу обстоятельства, указав, что доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены и радиаторы отопления ответчиком ООО «Ремстройуслуга», не представлено, также как и доказательств того, что со стороны Носовой ... чинились препятствия к доступу в её квартиру для проверки и обследования радиатора отопления работниками ООО «Ремстройуслуга», либо бесхозяйного обращения и ненадлежащего содержания системы отопления и ее отдельных элементов, а также то, что причиной протечки стали действия либо бездействия истцов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт затопления квартиры Носовой ... состоит в причинно-следственной связи с невыполнением ООО «Ремстройуслуга» обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома, является верным.Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результата прорыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод об отсутствии обязанности по ремонту радиаторов в силу заключенного договора подряда отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, способ управления многоквартирного дома – непосредственное управление.

С ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию многоквартирного дома от 01.02.2017. В перечне обязательных услуг указано техобслуживание системы отопления (приложение № 10.2 к договору).

Как указано, суд обоснованно отнес радиаторы отопления к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а при отсутствии, включая радиаторы отопления, возложена на управляющую организацию.

Поскольку радиатор отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Носовой ... относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию системы отопления дома, именно ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате аварии.

Ссылка на отсутствие в перечне общедомового имущества, являющегося приложением к договору, радиаторов отопления отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос отнесения имущества к общедомовому определяется законом. Ответчик, приняв на себя обязательства по техническому обслуживанию системы отопления дома, должен обеспечить надлежащее содержание всего общедомового имущества, отнесенного в силу закона к системе отопления.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» от 20.04.2018 № 14/18, согласно которому размер ущерба, причиненного 19 сентября 2017 года жилому помещению площадью 10.3 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ..., в результате залива по стоянию на 19 сентября 2017 года составляет 39 999 руб. 51 копейка, рыночная стоимость имущества (одежда, мебель, игрушки, согласно акту от 22.09.2017), поврежденного 19 сентября 2017 года в результате затопления жилого площадью 10,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: ... (по состоянию на 19 сентября 2017 года) составляет 131 877 рублей 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ремстройуслуга» о том, что при проведении экспертизы 21.03.2019 не учтена дата повреждения имущества 19.09.2017, несостоятельны, поскольку размер ущерба рассчитан экспертом по состоянию на 19.09.2017. Доказательств умышленного ухудшения имущества за период с момента повреждения и до момента проведения экспертизы, на что в жалобе ссылается ответчик, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был приглашен на проведение экспертизы, сами по себе также не могут являться основанием для отмены решения суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что участие представителя ответчика при составлении экспертного заключения могло повлиять и изменить выводы экспертного заключения, не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2018, эксперт был допрошен в судебном заседании, в связи с чем представитель ответчика был вправе задать вопросы относительно выводов судебной экспертизы.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд руководствовался ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцам, как потребителям, причинен моральный вред действиями (бездействиями) ответчика.

При определении размера компенсации, судом учтены характер, причиненных нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов. Доводов, подтверждающих несоразмерность взысканного судом морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере половины присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ремстройуслуга» о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие чего является неправомерным взыскание штрафа, установленного этим законом, являются необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ремстройуслуга» услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями закона пришел к правильному выводу о том, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правомерно взыскал с взыскал с ООО «Ремстройуслуга» штраф, установленный п. 6 ст. 13 данного закона.

Вместе с тем, признав вину ООО «Ремстройуслуга» в причинении истцам имущественного ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить аварийное состояние прибора отопления, подключить этот прибор к системе отопления, снять шаровые краны.

В обоснование данного вывода суд указал, что объективных доказательств, подтверждающих предмет доказывания. - об обязании ООО «Ремстройуслуга» устранить аварийное состояние прибора отопления, подключить этот прибор к системе отопления, снять шаровые краны, истцами суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании. Согласно уведомления от 22 сентября 2017 года (исх.№76). ООО «Ремстройуслуга» в лице директора Поздеева И.Ф. предлагало истцам обратиться с заявлением в подрядную организацию, работающую но договору подряда № 18-2 от 01 февраля 2017 года для подключения прибора обогрева (радиатора). В судебном заседании представитель ответчика Поздеев И.Ф. пояснил, что предлагал истцам в добровольном порядке установить прибор отопления, однако истцы отказались, мотивируя тем, что будут общаться только в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем представитель ответчика разъяснил истцам, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда, работы по выполнению ремонта оплачиваются за счет истцов и им следует обратиться с заявкой в подрядную организацию, от выполнения работ по ремонту не отказывался, аварию устранил. Однако истцы в подрядную организацию ООО «Ремстройуслуга» с заявлением для подключения прибора обогрева (радиатора) не обращались.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, с целью предотвращения последствий аварии ООО «Ремстройуслуга» произведен демонтаж радиатора отопления, установлена запорная арматура, отопление в комнате отсутствует до настоящего времени, что является нарушением жилищных прав истцов.

Как следует из пояснений истца, не оспариваемых ответчиком, установленные шаровые краны принадлежат истцу.

Поскольку вина ООО «Ремстройуслуга» в произошедшей аварии установлена, демонтаж радиатора отопления является последствием данной аварии, соответственно, истцы вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), путем установки радиатора, пригодного к эксплуатации.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчик предлагал истцам безвозмездно установить радиатор отопления.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Носовой О.А. о взыскании платы за отопление на период его отсутствия с 19 сентября 2017 года по дату принятия судом решения по делу.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что перерасчет оплаты за данную коммунальную услугу предоставляется ресурсоснабжающими организациями при соответствующем обращении собственников жилого помещения согласно жилищному законодательству.

Данный вывод суда сделан без учета положений, предусмотренных абз. 2 п. 103 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Учитывая, что отсутствие отопления в комнате истцов находится в причинно-следственной связи с произошедшей по вине ответчика аварии, то плата за не предоставленную услугу по отоплению является для истцов убытками и подлежат взысканию с ООО «Ремстройуслуга».

Проверив расчет истца, сделанный с учетом площади жилого помещения, приходящейся на комнату, в которой отсутствовало отопление, судебная коллегия признает его арифметически верным, в связи с чем с ООО «Ремстройуслуга» в пользу Носовой ... подлежат взысканию убытки в виде платы за отопление в сумме 12817,59 рублей, приходящейся на комнату 10,3 кв.м. в квартире площадью 42,9 кв.м., с 19.09.2017 по день принятия решения – 31.10.2018 согласно следующего расчета: (334,92руб.+2511,75руб.+1775,32руб.+4473,6руб.+1861руб.+1861руб.), а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 6408,80 рублей.

На основании изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение и дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении требований об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, взыскании материального ущерба подлежат отмене в части, с принятие по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов и ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

В остальной части обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года и дополнительное решение Ижемского районного суда Республики Коми от 03 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, взыскании материального ущерба.

Обязать ООО «Ремстройуслуга» выполнить работы по устранению аварийного состояния прибора отопления, расположенного в квартире по адресу: ..., а именно: снять шаровые краны, подключить прибор, пригодный к эксплуатации, к системе отопления.

Взыскать с ООО «Ремстройуслуга» в пользу Носовой ... убытки в виде платы за отопление в сумме 12817,59 рублей, штраф в сумме 6408,80 рублей.

В оставшейся части решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 года и дополнительное решение Ижемского районного суда Республики Коми от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ремстройуслуга», Дуркина ..., Носовой ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи