Решение от 29.04.2022 по делу № 2-191/2022 от 10.01.2022

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногеновой Александры Васильевны к Красновой Марине Валерьевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

       Афиногенова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Красновой М.В., указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец безвозмездно передала, а ответчик получила в дар 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная 1/2 доля квартиры принадлежала истцу на праве собственности.

       Истец указывает, что в п. 4 договора дарения ошибочно указано, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает Краснова М.В., которая оставляет за собой право пожизненного проживания в указанной квартире. Тогда как по факту в квартире на регистрационном учете фактически проживала и проживает истец, именно за ней и должно быть сохранено право пожизненного пользования жильем (так указано в исковом заявлении).

       Указывает, что в 2021 году ответчик попросила истца освободить принадлежащее ей жилое помещение, так как была намерена продать свою 1/2 долю.

       Истец утверждает, что при подписании договора дарения в полной мере не осознавала, что фактически передает свое единственное жилье, подписывая договор, не знала, какие документы подписывает, ей никто ничего не объяснил, из-за преклонного возраста и юридической неграмотности она не понимала природу договора. Свободного волеизъявления на передачу объекта недвижимости у истца не имелось, с договором ее надлежащим образом не знакомили, все пункты договора дарения и последствия истцу разъяснены не были.

       При этом, указывает, что квартира представляет для истца большую ценность, является единственным жильем, передача квартиры привела по факту к безвозмездной утрате.

       Полагает, что сделка до настоящего времени фактически не исполнена, ответчик с момента подписания договора дарения по настоящее время помощи в содержании квартиры не оказывает, в квартире не проживает и не была в ней зарегистрирована, вопрос о вселении ответчик не ставила, все коммунальные платежи оплачивает истец.

       Истец считает, что ее ввели в заблуждение относительно предмета сделки, истец не хотела подарить квартиру и фактически осталась на улице. По состоянию здоровья и возрасту не могла прочитать договор, всецело доверяла ответчику.

       Истец просит суд признать договор дарения 1/2 доли в праве жилого помещения (квартиры), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афиногеновой А.В. и Красновой М.В., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Красновой М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить права собственности Афиногеновой А.В. на указанный объект недвижимости.

       В судебное заседание истец Афиногенова А.В. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Ответчик Краснова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменную позицию по делу, согласно которой истец приходится ее матерью, <адрес> мать подарила ей принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>. Данной квартирой ответчик не пользуется, коммунальные платежи оплачивает истец, поскольку там проживает. ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в продаже данного объекта недвижимости, о чем сообщила матери, в результате чего возник конфликт. Считает, что имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Не возражает против заявленных требований истца, оставляет данный вопрос на разрешение суда. Кроме того, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Представитель третьего лица Управления ФСГРКиК по Нижегородской области извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

       При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

       Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

       В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

       По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

       На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

       В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

       Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

       При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

       Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

       Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

       В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

       Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

       Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

       Из материалов дела следует, что Афиногеновой А.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Афиногенова А.В. (даритель) и Краснова М.В. (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

       Текст оспариваемого договора выполнен печатным способом. В данном договоре указано на то, что заключен договор дарения, стороны сделки поименованы: Афиногенова А.В. - даритель, Краснова М.В. - одаряемый.

       Согласно данному договору даритель передал в дар, а одаряемый принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая предоставляется в собственность одаряемого с момента подписания настоящего договора.

       Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанный договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании указанного договора дарения и заявления, поданного Афиногеновой А.В., была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру от Афиногеновой А.В. к Красновой М.В. Другим сособственником является ФИО1

       Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имелось, переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру от истца к ответчику был произведен.

       Из пояснений сторон следует, что Афиногенова А.В. по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживает в квартире, и несет расходы по оплате коммунальных платежей.

       Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       Из текста искового заявления Афиногеновой А.В., следует, что ответчик ввел ее в заблуждение.

       В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

       Вышеуказанные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о том, что её воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца Афиногеновой А.В. на отчуждение спорной 1/2 доли квартиры путем заключения договора дарения, суду вопреки вышеуказанным нормам не представлено.

       Действия истца свидетельствуют о том, что её воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения.

       Судом не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, действительная воля Афиногеновой А.В. была направлена на дарение 1/2 доли квартиры своей дочери Красновой М.В., даритель мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель был обманут одаряемым, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям и расторжении договора дарения.

       Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, суд считает необоснованными.

       Ссылки истца на преклонный возраст, наличие у нее заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения 1/2 доли квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

       Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду сведения и доказательства того, что Афиногенова А.В. в момент совершения оспариваемой сделки не отдавала отчет своим действиям, не сообщено суду о наличии каких-либо медицинских диагнозов либо о лечении дарителя в спорный период времени в медицинских учреждениях. О назначении по делу судебной психиатрической экспертизы Афиногенова А.В. также не ходатайствовала.

       Следовательно, при установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца Афиногеновой А.В. о признании договора дарения недействительным необходимо отказать.

       Необходимо отметить, что само по себе признание иска ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

       В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

       В данном случае как такового признания иска от ответчика не поступало, ответчик Краснова М.В. не возражала относительно удовлетворения исковых требований, однако их разрешение оставила на усмотрение суда, в связи с чем, оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется.

       Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании договора дарения недействительным отказано, необходимо отказать и в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделки.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░