Решение по делу № 2-229/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-229/2021                            10 февраля 2021 года                                        г. Котлас

29RS0008-01-2020-005002-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,                 

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску Шаланова Андрея Николаевича к Шарафутдинову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шаланов А.Н. обратился в суд с иском к Шарафутдинову А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в между сторонами __.__.__ заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по оформлению пакета документов для сделки купли-продажи в регистрирующем органе, предоставить полное юридическое сопровождение сделки. Ответчик получил денежные средства от истца в размере 250000 рублей в качестве задатка, а также аванс 10000 рублей за оказание услуг. Свои обязательства ответчик не выполнил, услуги не оказал, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 500000 рублей, аванс в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2901 рубль 84 копейки, государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истец Шаланов А.Н., его представитель Шаланов Н.Б. на иске настаивали.

Ответчик Шарафутдинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации и месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

__.__.__ между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель Шарафутдинов А.Н. обязуется по заданию заказчика Шаланова А.Н. оказать следующие услуги: оформить весь пакет документов для сделки купли-продажи в регистрационном государственном органе, предоставить полное юридическое сопровождение сделки по квартире, расположенной по адресу: .... Заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 20000 рублей с авансом в размере 10000 рублей (п.1.6 договора).

Заказчик внес исполнителю задаток в сумме 250000 рублей за приобретаемую квартиру, остаток денежных средств будет передаваться в момент подписания основного договора купли-продажи (п. 1.5 договора).

Как следует из объяснений Шарафутдинова А.Н., полученных в ходе проверки ОМВД России «Котласский», он занимается продажей квартир. Им заключен с Шалановым А.Н. договор на оказание услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ...., стоимость которой составляла 2000000 рублей. Шаланов А.Н. передал ему 250000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры, а также 10000 рублей в качестве аванса по договору об оказании услуг.

Из пояснений также следует, что задолженность в размере 250000 рублей Шарафутдинов А.Н. не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная квартира Шаланову А.Н. не продана. Услуги по договору от __.__.__ ответчиком не оказаны, доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 260000 рублей (250000+10000).

Вместе с тем, оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Квартира, в счет уплаты стоимости которой Шарафутдинову А.Н. переданы 250000 рублей, ему не принадлежит, стороной договора купли-продажи Шарафутдинов А.Н. не является, о чем Шаланову А.Н. было известно. Договор между сторонами заключен на оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи. Денежные средства, переданные Шалановым А.Н., являются оплатой стоимости квартиры и подлежали передаче продавцу. В связи с изложенным, денежная сумма 250000 рублей не является задатком и не подлежит взысканию с ответчика в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами с 1 по 30 октября 2020 года, услуги по договору ответчиком не оказаны, уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

При сумме задолженности 260000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 31 октября 2020 по 18 декабря 2020 (49 дней): 260 000 x 49 x 4,25% / 366 = 1479 рублей 37 копеек.

Таким образом, исковые требования Шаланова А.Н. к Шарафутдинову А.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору в размере 260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1479 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шаланова А.Н. к Шарафутдинову А.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1422 рублей 47 копеек надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шаланова Андрея Николаевича к Шарафутдинову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Андрея Николаевича в пользу Шаланова Андрея Николаевича задолженность по договору в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 1479 рублей 37 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4248 рублей, всего взыскать 265727 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шаланова Андрея Николаевича к Шарафутдинову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1422 рублей 47 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.