Решение по делу № 8Г-496/2023 - (8Г-23273/2022) [88-2598/2023] от 28.12.2022

УИД 45RS0021-01-2022-001077-61

№88-2598/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           08 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-903/2022 по иску Старченко Николая Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Старченко Николая Александровича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истца Старченко Н.А. и его представителя, действующего на основании ордера, Половинчика А.И. судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Старченко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска Курганской области (далее - КУМИ Администрации города Шадринска) о взыскании убытков в размере 75636 руб. 52 коп., понесенных в связи с переносом опоры ЛЭП за пределы принадлежащего ему земельного участка по адресу: <данные изъяты>, полагая, что данные расходы понесены по вине ответчика, являвшегося продавцом от имени муниципального образования город Шадринск по договору купли-продажи от 03 декабря 2017 года и не сообщившего при передаче земельного участка о недостатках, препятствующих его использованию по назначению.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Старченко Н.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения его прав расположением спорной ЛЭП, отмечает, что по условиям договора на участке отсутствуют здания, строения и сооружения, конфигурация ЛЭП на земельном участке была такова, что от нее в три стороны расходились электрические провода, находящиеся под напряжением, возведение под этими проводами и в охранной зоне ЛЭП каких-либо сооружений, невозможно. Полагает, что сам факт приобретения земельного участка с назначением для индивидуального жилищного строительства предполагает намерение истца строить жилой дом. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии обращений в сетевую организацию о согласовании строительства, отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля главный инженер АО «СУЭНКО» пояснил о запрете строительства каких-либо жилых объектов под электрическими проводами и в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем, на возможные обращения о предоставлении разрешения на строительство жилого дома на участке, ответ был бы отрицательный. Считает необоснованным вывод суда о том, что приобретая земельный участок и действуя с должной степенью осмотрительности, истец не мог не знать о прохождении через него линии ЛЭП и не осознавать последствий данного обстоятельства, так как при этом суд также указал о том, что никаких негативных последствий факт нахождения линии ЛЭП на его земельном участке для него не имеет. Кроме того, при приобретении земельного участка он руководствовался условиями договора купли-продажи и данными ЕГРН о том, что строений, сооружений и зданий на участке не имеется, обременения отсутствуют.

АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Старченко Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 октября 2017 года, заключенного между с КУМИ Администрации города Шадринска по результатам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации города Шадринска от 17 июля 2017 года № 1278 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В опубликованном в сети Интернет на официальном сайте органов местного самоуправления, а также в городской газете «Ваша Выгода» извещении о проведении аукциона по продаже земельных участков указано, что осмотр земельных участков на местности претендент проводит самостоятельно.

По материалам аукционной документации, ответчиком направлялась информация в ресурсоснабжающие организации: ШЭС ПАО «СУЭНКО», ОАО «Шадринскмежрайгаз», ОАО «Курганская генерирующая компания», МП «Водоканал» для получения технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объекта, который будет размещен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 852 кв. м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> в ответ на которую получены предварительные технические условия из указанных ресурсоснабжающих организаций.

Согласно справке АО «СУЭНКО», основное средство инв. №205004375 «ВЛ-0,4кВ от ТП-191 (Лит.L44)ПС «Шадринская» (инв.№205004375) состоит на балансе АО «СУЭНКО», год ввода в эксплуатацию 1976. Данное средство входит в состав электросетевого комплекса: ЛЭП-10 кВ 0,4 от ПС Шадринская-районная, номер свидетельства о государственной регистрации прав 45 АБ 081453 от 02 февраля 2007 года.

В состав электросетевого объекта ВЛ-0,4 кВ от ТО-191 (Лит.L44) ПС Шадриская, инв. № 205004375 входит опора №16.

Объект электрических сетей ВЛ-0,4кВ от ТП-191 (Лит.L44) ПС «Шадринская», входит в состав электросетевого комплекса ЛЭП-10 кВ, от ПС Шадринская-районная» (кадастровый номер 45-45-02/013/2006-388) и состоит на балансе АО «СУЭНКО» на праве собственности. Объект построен и введен в эксплуатацию в 1976 году. На момент создания объекта действовали правила охраны электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года№ 2866, в соответствии с которыми согласование границ охранной зоны и ее регистрация не требовались.

21 августа 2017 года истец подписал заявку на участие в аукционе, чем подтвердил, что ознакомлен со всей информацией о предмете аукциона и документами, касающимися предмета и порядка проведения аукциона, претензий не имеет.

22 августа 2017 года истец внес задаток, а 19 сентября 2017 года получил уведомление о том, что он признан единственным участником аукциона по продаже земельного участка по адресу: <данные изъяты>

03 октября 2017 года сторонами заключен договор купли–продажи земельного участка, а 05 октября 2017 года истец внес оставшуюся сумму в счет уплаты его покупной цены.

09 октября 2017 года сторонами подписан акт приема–передачи земельного участка, а 16 октября 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, зарегистрировано право собственности Старченко Н.А. на земельный участок.

Вступившим в законную силу 09 марта 2021 года решением Шадринского районного суда Курганской области от 02 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Старченко Н.А. к АО «СУЭНКО» о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную опору ЛЭП на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что при приобретении земельного участка по договору купли-продажи истец знал о наличии на участке опоры ЛЭП, при этом каких-либо возражений прежнему собственнику (продавцу) не заявил.

04 августа 2021 года между Старченко Н.А. и АО «СУЭНКО» заключено соглашение о выполнении работ и компенсации затрат по переустройству объекта ВЛ-04 Кв от ТП – 191 (Лит.L44) ПС «Шадринская». Размер расходов составил 75 636 руб. 52 коп. Фактически работы выполнены, что подтверждается актом от 30 января 2022 года и кассовым чеком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом условий аукциона, факт предварительного осмотра истцом земельного участка перед его приобретением и, следовательно, его осведомленность о наличии на участке опоры ЛЭП, при этом учтено, что претензий к ответчику по данному факту истец не предъявил, подписав договор купли-продажи и зарегистрировав право собственности на земельный участок. Суд первой инстанции также счел недоказанным то обстоятельство, что наличие на земельном участке опоры ЛЭП нарушало его права и законные интересы истца, создавало ему препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, а также того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Правильно установив, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что приобретенное истцом право собственности на земельный участок изначально имело ограничения, вызванные расположением опоры ЛЭП, осведомленность об этом истца, отсутствие с его стороны возражений, как и отказа от приобретения земельного участка, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае вина ответчика в причинении убытков и причинно следственная связь между его действиями и данными убытками не установлена.

Оценка представленных судам доказательств дана в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности нарушения его прав расположением спорной ЛЭП, о невозможности расположения в охранной зоне ЛЭП каких-либо сооружений, фактически выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные доводы, как и ссылки кассатора на неосведомленность о прохождении ЛЭП, на предположение о возможном отказе сетевой организации в согласовании строительства основаны на иной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи