Решение по делу № 33-1623/2017 от 22.06.2017

Судья ФИО7 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

дело по частной жалобе ФИО5

на определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в части производства по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ХХХ, а также имущества, находившегося в автомобиле.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного хищением автомобиля ХХХ, а также имущества, находившегося в автомобиле.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного хищением находившегося в автомобиле имущества, в связи с отказом истцов ФИО1, ФИО2 от исков в указанной части.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО1 – 98 787 руб., в пользу ФИО2 – 123 212 руб., а также государственная пошлина в доход городского округа Шуя в размере 1 355 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу в части, ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить. В частной жалобе просит уточнить, в какой сумме и по каким основаниям истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от исков, указать в резолютивной части определения на порядок его обжалования - с момента получения копии определения в связи с нахождением заявителя в местах лишения свободы, ссылается на несоответствие предъявленных исков требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы по делу ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО6, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

По ходатайству ФИО5 судебное заседание проведено с его участием с использованием систем видеоконференц-связи. От ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО3 ходатайств о поведении судебного заседания с их участием с использованием систем видеоконференц-связи не поступало.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством обращение за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, выбор способа защиты, отказ от защиты является правом заинтересованного лица (ч.1 ст.3, ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предъявляя исковые заявления в суд, ФИО2, ФИО1, в соответствии с требованиями ч.1 ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали размер ущерба, предъявленного к взысканию (денежная сумма, предъявленная к взысканию каждый из истцов, включает стоимость похищенного автомобиля и стоимость имущества, находившегося в автомобиле).

В ходе рассмотрения дела каждый из истцов, реализовав свое право, предусмотренное ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания стоимости похищенного из автомобиля имущества и, соответственно, уменьшил размер взыскиваемого ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление, которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 98 787 руб. и отказался от иска в части возмещения ущерба в виде стоимости имущества, находившегося в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление, которым просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 123212 руб. и отказалась от иска в части возмещения ущерба в виде стоимости имущества, находившегося в автомобиле.

Обжалованным определением суд принял отказы от исков и прекратил производство по искам в части, обоснованность же поддержанных исковых требований проверена судом первой инстанции, выводы изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО1 – 98 787 руб., в пользу ФИО2 – 123 212 руб., взыскана государственная пошлина в доход городского округа Шуя в размере 1 355 руб. с каждого из ответчиков. Сведений о вступлении решения в законную силу в деле не имеется.

ФИО5 в своей жалобе указывает, что отсутствие в определении на указание сумм, от которых отказались истцы, а также причин отказов от исков нарушает его право в последующем представить обжалованное определение в качестве доказательства по делу. При этом, какие именно права заявителя нарушены обжалованным определением, заявитель не уточняет.

Вместе с тем, поскольку отказ от иска является волеизъявлением истца, зависящим исключительно от его (истца) усмотрения, суд, не установив в данном случае, что отказ от иска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, не был обязан выяснять причины, по которым заявлен отказ от иска.

Не указание в определении мотивов отказа истцов от части исковых требований, а также размера исковых требований, от которых истцы отказались, не относится к основаниям, влекущим в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену правильного по существу судебного постановления.

Отказ от иска (отказ от части исковых требований) предусмотрен законом, заявлен истцами лично, оснований, препятствующих суду к принятию отказов от части исковых требований, по делу не установлено.

Довод частной жалобы о несоответствии исковых заявлений требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение суда исчисляется с момента его вынесения, данное требование императивно установлено ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому его изменение и указание в обжалованном определении на порядок исчисления срока обжалования с момента получения заявителем ФИО5 копии определения не допустимы, а соответствующий довод частной жалобы сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется, то в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: