Решение по делу № 33-3020/2019 от 13.02.2019

Судья Серухина А.В. Дело № 33-3020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации Волгограда к Осипову А. А., Осиповой Е. В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации Волгограда – Пивненко Д. Л.

по апелляционной жалобе третьего лица ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» в лице президента Литвиненко Ф. П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Осипову А. А., Осиповой Е. В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Осиповым А. А. и Осиповой Е. В. объекта незавершенного строительства, здания АХК, назначение: незавершенное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки <.......> кв.м., инвентарный № <...>, литер Д, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Осиповым А. А. и Осиповой Е. В. объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, назначение: незавершенное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки <.......> кв.м., инвентарный № <...>, литер Е, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

администрации Волгограда обратилась в суд с иском к Осипову А.А., Осиповой Е.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование исковых требований указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Осиповым А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест (Лит.Е) инвентаризационный № <...>, готовность 34%, площадью <.......> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> и на объект незавершенного строительства здания АХК (Лит.Д) инвентаризационный № <...>, готовность 67%, площадью <.......> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение являлось основанием для регистрации права собственности за Осиповым А.А. на указанные объекты. Данное решение не было обжаловано администрацией Волгограда в срок, поскольку администрация Волгограда не была привлечена к участию в процессе. ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.А. умер. На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Осипову А. А., сыну умершего Осипова А.А., выделены в собственность: объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, объект незавершенного строительства здания АХК. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Волгограда обратился Литвиненко Ф.П. с указанием на то, что он является пользователем земельного участка № <...>, на котором были обнаружены два незавершенные строительством капитальных объекта, с просьбой принять меры для отмены решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании указанного решения зарегистрировано право собственности на указанные объекты, строительство которых производилось без разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. После получения судебного извещения Дзержинского районного суда г. Волгограда о назначении судебного заседания по заявлению администрации Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов А.А. и Осипова Е.В. заключили договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты незавершенного строительства. В п.3 указанных договоров имеется ссылка на то, что даритель гарантирует одаряемой, что объекты в спорах не состоят, и не являются предметом какого – либо спора. На основании указанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права собственности на объекты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дзержинского района Волгограда подан иск к Осиповой Е.В. о сносе здания кафе-закусочной, административного здания площадью <.......> кв.м., административного здания площадью <.......> кв.м., птичника, гаража, операторской будки для метания мишеней площадью <.......> кв.м., операторской будки для метания мишеней <.......> кв.м. (Литер Г3), операторской будки для метания мишеней <.......> кв.м. (Литер Г4), операторской будки для метания мишеней <.......> кв.м., незавершенного строительством здания АХК, незавершенного строительством кафе - бара на 100 мест. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда указанные дела о признании права собственности и сносе незаконных объектов объединены в одно производство. Осиповой Е.В. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: здание кафе-бара на 100 мест (Лит Е, инвентаризационный № <...>, готовность 34%, площадью <.......> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, здание АХК (Лит Д, инвентаризационный № <...>, готовность 67% площадью <.......> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда отказано, встречные исковые требования о признании права собственности за Осиповой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено в части признании права собственности за Осиповой Е.В. на незавершенное строительством здание административного хозяйственного комплекса и незавершенное строительством здание кафе-бара на 100 мест, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в повороте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности на объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, объект незавершенного строительства здания АХК. Истец считает, что указанные договора дарения являются фиктивными, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, которые совершая сделку, не намеревались создать соответствующей этой сделке правовые последствия.

В связи с вышеизложенным, истец просил: признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Осиповой Е.В. и Осиповым А.А. в отношении незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест (Лит Е, готовность 34%, площадью <.......> кв.м.) и на объект незавершенного строительства здания АХК (Лит. Д, инвентаризационный № <...>, готовность <.......>%, площадью <.......> кв.м.) недействительными; исключить из ЕГРН записи регистрации о праве собственности Осиповой Е.В. на объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест (Лит Е, готовность 34%, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>) и на объект незавершенного строительства здания АХК (Лит. Д, инвентаризационный № <...>, готовность 67%, площадью <.......> кв.м. кадастровый № <...>).

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца администрации Волгограда – Пивненко Д.Л., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Также, не согласившись с постановленным судом решением, представитель третьего лица ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» - Литвиненко Ф.П., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования администрации Волгограда в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требованийст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1статьи 8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Осиповым А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства – здание кафе-бара на 100 мест (лит Е, инвентаризационный № <...>, готовность 34%, площадь <.......> квадратных метра) и на объект незавершенного строительства- здание АХК (лит. Д инвентаризационный № <...>, готовность 67%, площадь <.......> квадратных метра), расположенные по адресу: <адрес>. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>КГ 16-6 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Осиповой Е. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осипова А. А.ча, Осиповой О. И., Осипова А. А. к Гольдштейн И. Л. в интересах несовершеннолетней Осиповой С. А. о разделе наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Гольдштейн И. Л. в интересах несовершеннолетней Осиповой С. А. к Осиповой Е. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова А. А.ча, Осиповой О. И., Осипову А. А. о разделе наследства, и по иску третьего лица Гольдштейн И. Л. в своих интересах к Осиповой Е. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова А. А.ча, Осиповой О. И., Осипову А. А. о разделе наследственного имущества и признании права собственности - Осипову А. А., сыну умершего Осипова А. А., выделены в собственность: объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, объект незавершенного строительства здания АХК.

На основании данного решения Осиповым А. А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, и объект незавершенного строительства здания АХК.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дзержинского района Волгограда подан иск к Осиповой Е.В. о сносе здания кафе-закусочной, административного здания площадью <.......> кв.м., административного здания площадью <.......> кв.м., птичника, гаража, операторской будки для метания мишеней площадью <.......> кв.м., операторской будки для метания мишеней <.......> кв.м. (Литер Г3), операторской будки для метания мишеней <.......> кв.м. (Литер Г4), операторской будки для метания мишеней <.......> кв.м., незавершенного строительством здания АХК, незавершенного строительством кафе - бара на 100 мест.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда указанные дела о признании права собственности и сносе незаконных объектов объединены в одно производство. Осиповой Е.В. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: здание кафе-бара на 100 мест (Лит Е, инвентаризационный № <...>, готовность 34%, площадью <.......> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, здание АХК (Лит Д, инвентаризационный № <...>, готовность 67% площадью <.......> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда отказано, встречные исковые требования о признании права собственности за Осиповой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено в части признании права собственности за Осиповой Е.В. на незавершенное строительством здание административного хозяйственного комплекса и незавершенное строительством здание кафе-бара на 100 мест, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.А. и Осиповой Е.В. заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым даритель (Осипов А.А.) безвозмездно передает в собственность одаряемой (Осиповой Е.В.), а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности объект незавершенного строительства здания АХК, назначение: незавершенно строительство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки <.......> кв.м., инвентарный № <...>, литер Д. При этом в пункте 2 Договора указано, что объект при надлежит дарителю на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.А. и Осиповой Е.В. заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым даритель (Осипов А.А.) безвозмездно передает в собственность одаряемой (Осиповой Е.В.), а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, назначение: незавершенное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки <.......> кв.м., инвентарный № <...>, литер Е. При этом в пункте 2 Договора указано, что объект при надлежит дарителю на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о состоявшемся договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Осиповой Е.В. в лице представителя Лариной Т.В. в администрацию города Волгограда с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ее в состав арендаторов. При этом Осиповой Е.В. в адрес администрации Волгограда представлены выписки из ЕГРП о переходе права собственности на объект и документы, которые явились основанием для перехода права собственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе истец настаивает на ничтожности договора дарения по заявленным в иске основаниям. При этом истец не согласен с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Между тем основания для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, отсутствуют. Доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, заявленных им в обоснование предъявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого договора, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена норма п. 2 ст. 181 ГК РФ не подлежащая применению, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исковые требования основаны на мнимости сделки, следовательно, к правоотношениям подлежат применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что истец о состоявшихся договорах дарения узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба администрация Волгограда не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные исковые требования о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы администрации, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, объект незавершенного строительства здания АХК зарегистрировано за Осиповым А. А. на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба третьего лица ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» в лице президента Литвиненко Ф.П., содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, в связи с чем, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем, представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Осипову А. А., Осиповой Е. В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Волгограда – Пивненко Д. Л. и апелляционную жалобу третьего лица ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» в лице президента Литвиненко Ф. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи