Решение по делу № 33-2888/2018 от 07.08.2018

    33-2888                                                                                                судья Исаковская Э.Л.

стр. 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Орловой Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СП БИЗНЕС КАР» и представителя Тетерина А.А. по доверенности Гасанова И.З. на решение Советского районного суда г.Тулы от 29.03.2018 года по делу по иску Васина Виктора Валентиновича к Калачеву Алексею Александровичу, Фетисову Алексею Валерьевичу, ООО «Автомаг», Погорелову Сергею Николаевичу, Тетерину Александру Александровичу, ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании договора комиссии, договора агента, договора купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васин В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.01.2016 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль «АUDI Q7», 2010 года выпуска, VIN №. Деньги на приобретение автомобиля принадлежали его родственнику Чурикову А.А. В сентябре 2016 года истец и Чуриков А.А. решили продать указанный автомобиль. 15.09.2016 года Чуриков А.А. познакомился с Калачевым А.А., который сообщил, что занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом. Калачев А.А., имея умысел на хищение автомобиля истца путем обмана, представился сотрудником ООО «Автомаг» и предложил Чурикову А.А. и истцу доставить автомобиль по адресу: <адрес> якобы для его продажи. Истец и Чуриков А.А. введенные в заблуждение относительно истинных намерений Калачева А.А. 16.09.2016 года выполнили требование Калачева А.А., передав в его личное пользование указанный автомобиль, комплекты ключей, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. В тот же день по указанию Калачева А.А. был составлен договор комиссии между истцом и ООО «Автомаг» в лице Воронина О.В., который последний в действительности не подписывал. Впоследствии Калачев А.А. составил договор агента № 015 от 11.10.2016 года, заключенный между истцом и ИП Погореловым С.Н., в котором подделал подпись истца, после чего автомобиль был продан неуполномоченным лицом Тетерину А.А. 25.11.2016 года истец совместно с Чуриковым А.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении Калачева А.А. к уголовной ответственности, в связи с чем, автомобиль был объявлен в розыск. 21.01.2017 года узнав о проведении проверки сотрудниками полиции по факту хищения автомобиля Тетерин А.А. продал автомобиль по договору купли-продажи №К-06067-ТОТ ООО «СП БИЗНЕС КАР» не снимая его с регистрационного учета. 7.02.2017 года (через пять дней после подачи иска в Советский районный суд г. Тулы к Тетерину А.А.) автомобиль был продан ООО «СП БИЗНЕС КАР» Фетисову А.В. Полагает, что Калачев А.А. незаконно завладев автомобилем путем обмана и злоупотребления доверием истца, совершил мошенничество. Вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 05.10.2017 года Калачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был лишён автомобиля помимо своей воли, в результате совершенного в отношении него преступления, на основании ряда недействительных договоров. Договор комиссии от 16.09.2016 года не соответствует закону, поскольку представитель ООО «Автомаг» Воронин О.В. его не подписывал, в связи с чем указанный договор был заключен неуполномоченным на то лицом. Калачев А.А. передал принадлежащий истцу автомобиль ИП Погорелову С.Н. без согласия истца, договор агента № 015 от 11.10.2016 года истцом не подписывался, а следовательно, договор купли-продажи №015 от 11.10.2016 года между ИП Погореловым С.Н. и Тетериным А.А.; договор купли-продажи от 21.01.2017 года между Тетериным А.А. и ООО «СП БИЗНЕС КАР»; договор купли-продажи от 07.02.2017 года между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Фетисовым А.В. были заключены неуполномоченными лицами и, как следствие, являются недействительными сделками. Просил суд признать договор комиссии, заключенный между истцом и ООО «Автомаг» в лице Воронина О.В. от 16.09.2016 года недействительным (ничтожным); признать договор агента № 015, заключенный между истцом и ИП Погореловым С.Н. от 11.10.2016 года недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Тетериным А.А. и ИП Погореловым C.H. 11.10.2016 года недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Тетериным А.А. и ООО «СП БИЗНЕС КАР» 21.01.2017 года недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Фетисовым А.В. 07.02.2017 года недействительным (ничтожным); истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Фетисова А.В. в пользу истца.

Васин В.В., представитель ООО «Автомаг», Калачев А.А., Погорелов С.Н., Тетерин А.А., представитель Тетерина А.А. по доверенности Гасанов И.З., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представители Васина В.В. по ордеру адвокат Матюхин К.В. и по доверенности Чуриков А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Фетисов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности Дорохин Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Погорелова С.Н. по ордеру адвокат Колесникова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.03.2018 года, с учетом дополнительного решения суда от 23.04.2018 года, исковые требования Васина В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать договор комиссии от 16.09.2016 года, заключенный между Васиным В.В. и ООО «Автомаг» в лице Воронина О.В., недействительным; признать договор агента № 015 от 11.10.2016 года, заключенный между Васиным В.В. и ИП Погореловым С.Н., недействительным; признать договор купли-продажи от 11.10.2016 года, заключенный между Тетериным А.А. и ИП Погореловым C.H., недействительным; признать договор купли-продажи от 21.01.2017 года, заключенный между Тетериным А.А. и ООО «СП БИЗНЕС КАР», недействительным; признать договор купли-продажи от 07.02.2017 года, заключенный между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Фетисовым А.В., недействительным; истребовать автомобиль «АUDI Q7» из незаконного владения Фетисова А.В. в пользу Васина В.В.

В апелляционных жалобах ООО «СП БИЗНЕС КАР» и представитель Тетерина А.А. по доверенности Гасанов И.З., просят отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 29.03.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ООО «СП Бизнес Кар» по доверенности Дорохина Г.М., представителя Тетерина А.А. по ордеру адвоката Лапина П.В., Фетисов А.В., а также представителей Васина В.В. по ордеру адвоката Матюхина К.В. и по доверенности Чурикова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «АUDI Q7», VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Васин В.В., что подтверждается свидетельством №, а также паспортом транспортного средства серии № №.

16.09.2016 года между ООО «АВТОМАГ» и Васиным В.В. был заключен договор комиссии, в соответствии с п.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже указанного автомобиля. Цена автомобиля была согласована в сумме 1 550 000 руб.

11.10.2016 года между индивидуальным предпринимателем Погореловым С.Н. (агент) и Васиным В.В. (продавец) был заключен договор агента № 015, в соответствии с которым продавец поручает, а агент обязуется совершить от своего имени за счет продавца сделку купли-продажи автомобиля «АUDI Q7» за цену 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Васин В.В. сослался на то, что он не подписывал договор агента № 015 от 11.10.2016 года и, будучи введенный в заблуждение, 16.09.2016 года выполнил требование Калачева А.А., передав в его личное пользование указанный автомобиль, два комплекта ключей, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. В тот же день по указанию Калачева А.А. был составлен договор комиссии между истцом и ООО «Автомаг» в лице Воронина О.В., однако последний в действительности данный договор не подписывал. В паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника», где уже новым собственником автомобиля был указан Тетерин А.А., стоит подпись от имени Васина В.В., однако он (Васин В.В.) подпись в ПТС не ставил.

В связи с данными обстоятельствами в ноябре 2016 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Калачева А.А., который похитил принадлежащий ему автомобиль.

Проверяя данные доводы, судом первой инстанции было установлено, что в связи с обращением Васина В.В. в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело в отношении Калачева А.А. по факту хищения автомобиля мошенническим путем.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 36 от 10.08.2017 года, подпись от имени Васина В.В., расположенная в строке «подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства № <адрес> автомобиля «АUDI Q7» от 01.06.2010 года, выполнена не Васиным В.В., а другим лицом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду представлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела Калачев А.А. не отрицал, что он, пользуясь тем обстоятельством, что Чуриков А.А. и Васин В.В. полностью ему доверяют, и не догадываются о его преступных намерениях, с целью придания своим действиям правомерного характера, 16.09.2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь на открытой площадке ООО «Автомаг» по адресу: <адрес> подписал с Васиным В.В. два экземпляра договора комиссии на автомобиль, принадлежащий Васину В.В. После чего, 16.09.2016 года забрал автомобиль с открытой площадки ООО «Автомаг», тем самым фактически получил автомобиль в свое личное пользование, завладев им путем обмана и злоупотребления доверием. Затем Калачев А.А., с целью сокрытия своего преступного умысла и не препятствования Чуриковым А.А. и Васиным В.В. его преступным намерениям 7.10. 2016 года передал денежные средства в сумме 400 000 руб., якобы за проданный автомобиль, пообещав истцу вернуть оставшиеся денежные средства до 19.10.2016 года.

Данные обстоятельства установлены приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 05.10.2017 года, вступившим в законную силу 27.11.2017 года, согласно которому Калачев А.А. признан виновным в совершении хищения мошенническим путем автомобиля, принадлежащего Васину В.В. Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «АUDI Q7» передан на хранение Фетисову А.В. до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Калачев А.А. в 2016 году не являлся работником ООО «Автомаг». Договор комиссии от 16.09.2016 года, составленный от имени Воронина О.В., а также от имени Васина В.В., Ворониным О.В. не подписывался. Имеющаяся в договоре комиссии подпись не принадлежит представителю ООО «Автомаг», уполномоченному в силу устава или доверенности заключать договоры от имени данного общества. Печать ООО «Автомаг» на договоре также отсутствует. Между Васиным В.В. и ООО «Автомаг» какие-либо договорные отношения, связанные с отчуждением автомобиля отсутствовали.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил директор ООО «Автомаг» Воронин О.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор комиссии от 16.09.2016 года между ООО «Автомаг» и Васиным В.В., а также договор агента №015 от 11.10.2016 года, между ИП Погореловым С.Н. и Васиным В.В. нельзя признать заключенными, они являются ничтожными сделками, поскольку установлено, что подпись от имени Васина В.В. в договоре агента № 015 от 11.10.2016 года выполнена не им, а договор от 16.09.2016 года, заключенный между ООО «Автомаг» и Васиным В.В., подписан от имени ООО «Автомаг» Калачевым А.А., при этом полномочий действовать от имени ООО «Автомаг» Калачев В.В. не имел.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения Васина В.В. против его воли, при отсутствии подписи самого Васина В.В., подтверждающей его действительное намерение на заключение сделок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Судом также установлено, что впоследствии автомобиль неоднократно продавался, о чем свидетельствуют:

-договор купли-продажи от 11.10.2016 года, заключенный между Тетериным А.А. и ИП Погореловым C.H., в котором указана стоимость автомобиля 50 000 руб.;

-договор купли-продажи от 21.01.2017 года, заключенный между Тетериным А.А. и ООО «СП БИЗНЕС КАР», в котором указана стоимость автомобиля 1 100 000 руб.;

-договор купли-продажи от 07.02.2017 года, заключенный между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Фетисовым А.В., в котором указана стоимость автомобиля 1 260 000 руб.

Учитывая совокупность обстоятельств выбытия автомобиля из владения истца, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что данные сделки являются недействительными, поскольку вышеуказанные договора между ООО «Автомаг» и Васиным В.В., между ИП Погореловым С.Н. и Васиным В.В., явившиеся основанием перехода права собственности ИП Погорелову С.Н. на спорный автомобиль, признаны недействительными, были заключены неуполномоченными лицами и, как следствие, являются недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что договор агента истец не заключал, не выражал намерение на отчуждение автомобиля, обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль «АUDI Q7» выбыл из владения Васина В.В. против его воли, путем его хищения Калачевым А.А.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

При этом судом первой инстанции были учтены обстоятельства хищения Калачевым А.А. у Васина В.В. мошенническим путем вышеуказанного автомобиля, которые отражены в приговоре Привокзального районного суда г. Тулы от 05.10.2017 года, вступившем в законную силу 27.11.2017 года, согласно которому автомобиль «АUDI Q7» выбыл из владения Васина В.В. вследствие преступных действий Калачевым А.А., выразившихся в завладении автомобилем путем злоупотребления доверием и обмана истца.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб о наличии воли истца на отчуждение автомобиля нельзя признать состоятельными.

Калачев А.А. признан виновным в совершении хищения путем мошенничества автомобиля, принадлежащего Васину В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчиков при совершении сделки купли-продажи, представлено не было.

Таким образом, полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Васина В.В. о признании недействительными договора агента № 015 от 11.10.2016 года, заключенного между ИП Погореловым С.Н. и Тетериным А.А., договора купли-продажи от 21.01.2017 года, заключенного между Тетериным А.А. и ООО «СП БИЗНЕС КАР», договора купли-продажи от 07.02.2017 года, заключенного между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Фетисовым А.В., поскольку автомобиль выбыл из владения истца в результате преступления, и все сделки, связанные с отчуждением автомобиля не могут считаться законными и влекущими возникновение права собственности на автомобиль с момента его передачи.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом положений ст.302 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Суд правильно указал в оспариваемом решении на неразумность и неосмотрительность действий ответчика Фетисова А.В. при покупке автомобиля.

Так, при заключении договора купли-продажи 7.02.2017 года Фетисов А.В. не проявил должной внимательности и предусмотрительности. Не учел, что на протяжении менее 4-х месяцев автомобиль принадлежал нескольким собственникам. Автомобиль был продан Фетисову А.В. ниже его рыночной стоимости. Предыдущим продавцом (Тетериным А.А.) автомобиль не был снят с регистрационного учета, что должно было вызвать у него обоснованные подозрения относительно законности его отчуждения.

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения собственника Васина В.В. помимо его води, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что в данном случае имеются правовые основания для истребования спорного автомобиля из незаконного владения Фетисова А.В.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб ООО «СП БИЗНЕС КАР» и представителя Тетерина А.А. по доверенности Гасанова И.З. правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права, ничем объективно по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Советского районного суда г.Тулы от 29.03.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СП БИЗНЕС КАР» и представителя Тетерина А.А. по доверенности Гасанова И.З. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи