Решение по делу № 8Г-19767/2023 [88-21018/2023] от 14.08.2023

УИД 03RS0003-01-2022-007001-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-21018/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОО ЗПП Справедливость РБ, Шейды Анатолия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-6994/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Шейды Анатолия Сергеевича к ООО «Национальная туристическая компания Интурист»», ООО «ПРО Отдых», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП Справедливость РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Шейды А.С. к ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «ПРО Отдых», САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила расторгнуть договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 46500 руб., а также убытки в размере 119000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период времени с 27 мая по 30 июня 2022 года в размере 16275 руб. и в дальнейшем из расчёта 465 руб. в день до погашения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги почты 1000 руб., представителя 7000 руб. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2022 года Шейда А.С. заключил с ООО «Про Отдых» договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого Шейда А.С. приобрёл за 46500 руб. поездку на двоих в <адрес> в период с 15 по 19 марта 2022 года. Согласно договору, оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор - ООО «Национальная туристическая компания Интурист». ООО «Про Отдых» выступает туристическим агентом ООО «Национальная туристическая компания Интурист». Ответственность туроператора застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Стоимость туристского продукта оплачена Шейдой А.С. турагенту 21 февраля 2022 года полностью. Однако поездка не состоялась. В этой связи, истец 16 мая 2022 года направил ответчикам претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещения иных расходов. Требования Шейды А.С. оставлены ответчиками без удовлетворения. Вместе с тем, на 1 июля 2022 года стоимость аналогичного тура составляет уже 165500 руб., чем на стороне Шейды А.С. образовались убытки в размере 119000 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 года иск удовлетворён частично с расторжением договора и взысканием в пользу Шейды А.С.: с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» уплаченных по договору 141,44 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 6,2 руб. и почты 166,10 руб.; с ООО «Про Отдых» уплаченных по договору 46358,56 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 1993,8 руб. и почты 332,54 руб. Также судом в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф: с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в размере 320,72 руб., с ООО «Про Отдых» - 23429,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части взыскания 141,44 руб. и 46358,56 руб. постановлено в исполнение не приводить. Кроме этого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в размере 700 руб., с ООО «Про Отдых» - 1890,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Шейды А.С. к ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» и ООО «ПРО Отдых» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист»: в пользу Шейды А.С. 44144,13 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 11161,04 руб.; в возмещение судебных расходов на услуги почты 75,42 руб., услуги представителя 600 руб.; в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 11161,04 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 1824 руб. Взысканы с ООО «ПРО Отдых»: в пользу Шейды А.С. 2355,87 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 708,97 руб., в возмещение судебных расходов на услуги почты 0,92 руб., услуги представителя 23,33 руб.; в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 708,97 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 700 руб. Постановлено апелляционное определение не приводить в исполнение в части взыскания в пользу Шейды А.С.: с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» 44144,13 руб.; с ООО «ПРО Отдых» 2355,87 руб. В удовлетворении остальной части требований РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Шейды А.С. к ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» и ООО «ПРО Отдых» отказано. В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Шейды А.С. к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе РОО ЗПП Справедливость РБ, Шейды А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании убытков, поскольку на момент возврата денежных средств аналогичный тур стоит дороже.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 февраля 2022 года между Шейдой А.С. и ООО «ПРО Отдых», действующим по поручению ООО «Национальная туристическая компания Интурист», заключён договор о реализации туристского продукта.

Как следует из договора, оказание поездки обеспечивает туроператор. ООО «Про Отдых» в правоотношениях с Шейдой А.С. выступает агентом туроператора. Ответственность туроператора застрахована в САО «Ресо-Гарантия». При этом, турагент обязался предоставить Шейде А.С. необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Шейда А.С. обязался оплатить цену договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.6 договора, турагент не оставляет в своём распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг. Расчёты по договору производятся путём внесения заказчиком денежных средств в кассу агента или путём безналичной оплаты на счёт агента или с использованием платёжных карт, или с использованием терминалов по приёму платежей или путём оплаты заказчиком цены туристского продукта туроператору напрямую, либо через платёжного агента (платёжный сервис). Конкретный способ оплаты согласовывается с агентом при заключении договора.

Согласно приложению № к договору - Заявке на бронирование, истцу забронирована туристическая поездка в <адрес> с 15 по 19 марта 2022 года на 2 лиц. В состав услуг вошли: авиаперелет туда и обратно, размещение в отеле «Ala Sofia Hotel (Fatih) 3*», в номере стандарт, количество проживающих - 2 человека, с типом питания - завтрак; медицинское страхование, трансфер из аэропорта до отеля и обратно. Общая цена туристического продукта составила 46500 руб.

Сумму в 46500 руб. истец уплатил турагенту 21 февраля 2022 года. Из указанной суммы, турагент перечислил туроператору 21 февраля 2022 года 44144,13 руб.

На официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) 5 марта 2022 года опубликовано официальное сообщение данного ведомства, в котором оно, указав на недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге, с 00.00 час. по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Указано, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Также 5 марта 2022 года Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем официальном сайте опубликовало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, в котором указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы.

Так, по заявлению Росавиации, с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России.

То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам.

В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

Требования Шейды А.С. о расторжении договора от 21 февраля 2022 года и возврате денежных средств, датированные истцом 28 апреля 2022 года, получены ООО «Про Отдых» и САО «Ресо-Гарантия» 16 мая 2022 года.

Эти же требования Шейда А.С. направил 16 мая 2022 года посредством Почты России (идентификатор №) в адрес ООО «Национальная туристическая компания Интурист». Последним претензия Шейды А.С. получена 20 мая 2022 года.

ООО «Национальная туристическая компания Интурист» 27 июня 2022 года перечислило на счёт ООО «ПРО Отдых» 44002,69 руб. ООО «ПРО Отдых» 6 июля 2022 года перечислило на счёт Шейды А.С. 46500 руб.

Из позиции ООО «Национальная туристическая компания Интурист» следовало, что сумма в размере 141,44 руб. является понесёнными фактическими расходами и поэтому возврату не подлежали. Сумма в размере 2355,87 руб. изначально оставлена турагентом у себя и не является агентским вознаграждением.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393.1, 429, 451, 779 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что туроператор в связи с существенным изменением обязательств аннулировал тур, денежные средства были возвращены потребителю с нарушением срока после подачи иска, распределив ответственность между турагентом и туроператором, ответчиками не представлены доказательства фактических расходов по договору, страховой случай по договору страхования ответственности туроператора не наступил, доказательств причинения истцу убытков по вине ответчиков не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что договор был расторгнут в связи с существенным изменением обязательств, денежные средства были возвращены потребителю с нарушением срока после подачи иска, турагент несет ответственность только в пределах оставленных у себя денежных сумм, оснований для взыскания убытков по вине ответчиков не имеется, ответчиком не представлены доказательства фактических расходов по договору, страховой случай по договору страхования ответственности туроператора не наступил, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 данного Федерального закона указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств стороны имели право расторгнуть договор об оказании услуг, что предоставляло истцу право требовать возврата денежных средств, доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено. Вместе с тем, денежные средства были возвращены истцу с нарушением установленного срока, чем нарушены права потребителя и ему причинен моральный вред. Оснований для взыскания страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не имеется.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нашли подтверждение обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие ответчику исполнить обязательства по авиаперевозке пассажиров. В рассматриваемом споре со стороны туроператора и турагента нарушения обязательств по договору о реализации туристского продукта не установлено. Следовательно, исковые требования истца о взыскании убытков, причинённых вследствие наступления этих обстоятельств, не подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу РОО ЗПП Справедливость РБ, Шейды Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

Е.В. Трух