Решение по делу № 33-8370/2015 от 29.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Крамаровская И.Г.          № 33-8370/2015

             А-62

10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.Ф. к Межрайонному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истицы Васильевой Г.Ф.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Г.Ф. к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Норильску об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от <дата> года о взыскании с Васильевой Г.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В рамках сводного исполнительного производства, после объединения исполнительных производств в сводное, <дата> года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску по месту жительства Васильевой Г.Ф. в присутствии понятых произведена опись имущества, по акту от <дата> года был наложен арест на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что при наложении ареста судебным приставом - исполнителем нарушены ст. 24 ГПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество, предметы домашней обстановки и обихода нельзя признать законным, поскольку данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, и необходимы для нормальной жизни гражданина - должника и членов его семьи. Кроме того, еще <дата> года была проведена проверка судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Васильевой Г.Ф. по адресу: <адрес> и установлено, что по указанному адресу все имущество подпадает под ст. 446 ГПК РФ, так как бытовая техника б/у и ценности не имеет, о чем составлен акт от <дата> года. Все имущество, предметы домашней обстановки и обихода являлись тем же имуществом, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем актом об аресте от <дата> года. Реализации имущества, предметов домашней обстановки и обихода по акту об аресте от <дата> года на момент подачи иска не было. Васильева Г.Ф просила освободить от ареста имущество, предметы домашней обстановки и обихода как подпадающие под действие ст. 446 ГПК РФ, арестованных судебным приставом-исполнителем по акту от <дата> года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Г.Ф. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ и наличие оснований для освобождения от ареста имущества, которое является предметами домашней обстановки и обихода.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований п. 3 ст. 441, п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.Ф.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Норильску Балашовой М.О. находится сводное исполнительное производство № № от <дата> года о взыскании с Васильевой Г.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам и обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, с чем Васильева Г.Ф. была ознакомлена <дата> года.

После объединения исполнительных производств в сводное, 09.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску - Балашовой М.О. в присутствии понятых, по месту жительства должника Васильевой Г.Ф. произведена опись имущества по акту от <дата> года, был наложен арест на имущество должника: СВЧ-печь «Самсунг», холодильник «Стинол» двухкамерный, кухонный гарнитур со встроенной раковиной, состоящий из 13 шкафов, магнитофон «Сони», телевизор «LG», тренажер Степ. Постановлением от 14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску был снят арест с: двухкамерного холодильника «Стинол».

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Васильевой Г.Ф. требования не подлежат удовлетворению, поскольку при наложении ареста на имущество истицы как должника, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона. Арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием понятых и в присутствии должника с составлением акта описи и ареста. При этом, отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, с учетом целевого назначения, СВЧ-печь «Самсунг», кухонный гарнитур со встроенной раковиной, магнитофон «Сони», телевизор «LG», тренажер для стоп не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, т.е. не являются предметами первой необходимости, в отсутствие которых заявитель будет поставлен в крайне неблагоприятное положение, а, следовательно, имуществом, на которое, в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Г.Ф. о наличии оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Васильевой Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:      С.Н. Полынцев

Судьи: С.М. Кучерова

В.М. Макурин