Решение по делу № 2-4178/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-4178/2021

УИД26RS0001-01-2021-006378-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

02 августа 2021 года                                  г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны к Приказчиковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьёва Т. А. обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Приказчиковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Приказчикова С. В. заключили кредитный договор № от дата В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 86 880 рублей на срок до дата из расчета 39,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Последний платёж по кредитному договору № от дата должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором дата Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (дата), срок исковой давности по оплате основного долга за период с дата (дата периодического платежа согласно графику погашения задолженности) по 17.09.2018    г. - не истек.

На основании графика платежей, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от дата, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 12 119 рублей 46 копеек.

Истец имеет право также на взыскание процентов неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 39,00% в размере 13 894 рублей 88 копеек за период с дата по дата (дата подачи искового заявления).

Однако, в свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 65 081 рублей 50 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключён договор уступки прав требования №РСБ-260814-САЕ от дата.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования от дата.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьёвой Т.А. заключён договор уступки прав требований №СТ-2503-13 от дата.

На основании указанных договоров к ИП Соловьёвой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Приказчиковой С. В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с Приказчиковой С. В. в пользу ИП Соловьёвой Т. А.:

-12 119 рублей 46 копеек сумму невозвращенного основного долга.

-13 894 рубля 88 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с дата по дата.

-10 000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с дата по дата.

-проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 12 119 рублей 46 копеек за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 12 119 рублей 46 копеек за период с дата по дату фактического погашения задолженности

В судебное заседание истц ИП Соловьёва Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Приказчикова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явилась, однако ранее были представлены письменные возражения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего- ГК «агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Приказчиковой С. В. был заключён кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 86 880 рублей на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 39% процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Приказчикова С.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Приказчиковой С.В. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата банк уступил права требования по кредитному договору № от дата ООО «САЕ», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата.

Судом установлено, что между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от дата на основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. перешло право требования задолженности к Приказчиковой С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата.

дата ИП Инюшин К.А. уступил права требования по кредитному договору № от дата ИП Соловьёвой Т.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ИП Соловьёва Т.А., также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

При рассмотрении дела ответчиком Приказчиковой С.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из ч.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из имеющегося в деле заявления-оферты № датой ежемесячного платежа является 17 число каждого месяца.

Таким образом учитывая, что согласно договору, погашение предоставленного ответчику кредита производиться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности надлежит применять к каждому платежу.

В процессе рассмотрения дела стороной истца был представлен уточнённый расчёт взыскиваемых сумм с учётом пропуска срока исковой давности.

Изучив представленный расчёт, проверив его суд приходит к выводу, что по платежам за период с дата по дата срок исковой давности не истёк. Кроме того стороной ответчика указанный расчёт оспорен не был в связи с чем суд считает возможным принятье его за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела требование о взыскании с ответчика суммы невозвращённого основного долга в размере 12 119 рублей, 46 копеек суд считает законным, обоснованным в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с дата по дата суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 39%, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также конструкция данного кредитного договора предусматривает уплату неустойки в размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Рассматривая довод письменных возражений ответчика о том, что процентная ставка используемая истцом при расчёте суммы процентов и неустойки, не соответствуют условиям выдачи кредита суд приходит к следующим выводам.

В заявлении-оферте по кредитному договору № от дата отражено: 86 880 рублей- сумма выданного кредита; срок кредита с дата по дата сумма ежемесячного платежа 3 309 рублей; сумма последнего платежа 3 200 рублей 31 копейка; максимальная сумма уплаченных процентов - 111 551 рубль 31 копейка; 32,90% в год-плата за кредит.

Согласно условиям заявления-оферты, процентная ставка по кредиту составляет 39,00% годовых, что следует из второго абзаца после таблицы с кредитной программой в заявлении-оферте № от дата.

В связи с чем довод истца о несоответствии процентной ставки используемой при расчёте, является необоснованным.

Поскольку первоначальный договор уступки прав требований не содержал положения о возможности взыскания с ответчика процентов начисленных после уступки права требований, учитывая, что по платежам за период с дата по дата срок исковой давности не истёк суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с дата по дата в размере 1 191 рубль 36 копеек.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка на сумму просроченного платежа заявлена истцом в размере 10 000 рублей, однако суд учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период дата по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период дата по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, поскольку по данному делу иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), в качестве юридического значимого обстоятельства необходимо определить и установить, в каком объеме были переданы истцу права по этому договору.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от дата, обязательства которые в себя включали основной долг, проценты, неустойку, пени ответчика по кредитному договору № от дата КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «САЕ», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от дата.

В пункте 2.2. договора указывается, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

п.2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав.

п.2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов. начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно).

п.2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки прав включительно.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от дата, заключенного между ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А., права требования к должнику переходят к цессионарию (ИП Инюшин К.А.), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требований заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьёвой Т.А. цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку первоначальный договор уступки прав требований не содержал положения о возможности взыскания с ответчика процентов начисленных после уступки права требований, а были переданы все существующие на дату заключения договора права, суд считает, что принявший права кредитор не вправе требовать проценты начисленные им после даты подписания договора уступки прав требования. Таким образом суд считает требования о взыскании с ответчика процентов и по ставке 0,5% в день за период с дата по дату фактического погашения задолженности незаконными, необоснованными в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истец ИП Соловьёва Т.А. была освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Приказчиковой С.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 732 рубля 43 копейки.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьёвой Т. А. к Приказчиковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Приказчиковой С. В. в пользу ИП Соловьёвой Т. А.:

-12 119 рублей 46 копеек сумму невозвращенного основного долга;

- 1 191 рубль 36 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с дата год по дата год;

-5 000 рублей сумму неустойки за период с дата год по дата год;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований- отказать.

Взыскать с Приказчиковой С. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 732 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                Н.С. Лысенко