Решение по делу № 33-1079/2015 от 11.06.2015

Судья Спицына О.А.                                                                                         Дело № 33-1079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «17» июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «С.» (далее - ПАО «С.»), <данные изъяты> филиалу ПАО «С.» об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с должника ООО «К» (далее - ООО «К») <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный документ был предъявлен им для исполнения в <данные изъяты> филиал ПАО «С.», где находится расчетный счет ООО «К», но в этом ему было отказано со ссылкой на решение Инспекции ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым приостановлены операции по счетам ООО «К». Однако на сайте ФНС России информация о таком решении либо о решении, которым оно отменено, отсутствует. На основании изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1082 ГК РФ просил суд обязать московский филиал ПАО «С.» исполнить требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, взыскать убытки в виде расходов по оплате железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> руб., понесенные им по доставлению исполнительного листа в <данные изъяты> филиал ПАО «С.».

Одновременно с иском Карпов А.А. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное невысокими доходами от трудовой деятельности и низким размером заработной платы за май 2015 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2015 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05 июня 2015 г.

В частной жалобе Карпов А.А. просит отменить определение судьи. В обоснование указывает, что отказ банка в исполнении исполнительного листа подтверждается как исковым заявлением, из которого следует, что отказ был сделан в устной форме, так и приложенной к иску выпиской по его счету на момент предъявления исполнительного листа в банк. Отмечает, что в силу закона доказательства могут быть представлены сторонами на любой стадии рассмотрения дела, а в случае, если их представление для лиц затруднительно, истребованы судом.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к выводу о том, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

При этом судья исходила из того, что истцом не приложен отказ <данные изъяты> филиала ПАО «С.», на который он ссылается в иске, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Учитывая незначительность размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска, а также сведения о доходах, представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате, судья не нашла оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленного материала, Карповым А.А. наряду с требованиями неимущественного характера (об обязании исполнить исполнительный документ) заявлены имущественные требования о взыскании убытков.

Как правильно указано судьей, с учетом характера заявленных Карповым А.А. требований, государственная пошлина, которую следует исчислять в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям).

Таким образом, требование судьи о необходимости уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным, оставление искового заявления Карпова А.А. по указанному основанию соответствует закону.

Доводов о несогласии с указанными требованиями и отказом судьи в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины частная жалоба не содержит.

Более того, во исполнение требований судьи истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материале квитанцией.

Приходя к выводу о несоответствии искового заявления требованиям ст.132 ГПК РФ, судья указала, что истцом должны быть представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, а именно отказ ответчика исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия с приведенным выводом соглашается, доводы частной жалобы этого вывода не опровергают.

Из материала видно, что определение судьи в данной части Карповым А.А. фактически исполнено, что подтверждается представлением им в суд 04 июня 2015 года копии ответа <данные изъяты> филиала ПАО «С.» о невозможности исполнения решения суда, что свидетельствует о согласии истца с требованиями судьи в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи