Решение по делу № 2-29/2020 от 03.07.2019

дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Демина Павла Игоревича, на основании ордера,

ответчика - Кивалова Игоря Станиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довженко Елены Александровны к Кивалову Игорю Станиславовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Довженко Елена Александровна обратилась в суд с иском к Кивалову Игорю Станиславовичу, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117 805,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в <адрес> в районе <адрес> имел место наезд автомобиля ответчика под его управлением на припаркованный автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в последующем вынесено постановление о привлечении Кивалова И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. При этом истцом понесены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 820,14 руб., а также проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере 5 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ДТП вызвало массу негативных последствий, связанных с изменением жизненного уклада, траты свободного времени на решение проблем, связанных с ДТП, в том числе и по защите своих интересов в ходе административного расследования и судебного разбирательства по факту ДТП, а также массу переживаний. Также для защиты своих интересов в суде истцом заключен договор об оказании правовой помощи с адвокатом, оплата услуг которого составила 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав факт совершения и обстоятельства совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 в <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не избрав безопасный боковой интервал, Кивалов И.С. допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Довженко Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ДТП был вызван аварийный комиссар, составлена схема, даны объяснения. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицал факт дачи каких-либо объяснений по факту ДТП, оспаривая свою подпись под ними.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кивалова И.С. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Судом установлено, что ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал.

Согласно заключению экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, Кивалова И.С. усматриваются несоответствия требованиям: части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водитель. Возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил; части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Довженко Е.А. в данной дорожной обстановке не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием. В данной дорожной обстановке техническая возможность для водителя Кивалова И.С. предотвратить ДТП заключалась в выполнении им в комплексе требований части 1 пункта 10.1 и части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по заданным исходным данным не усматривается. Водитель Довженко Е.А., находясь в припаркованном автомобиле, не располагала технической возможностью избежать столкновения с двигающимся позади автомобилем ФИО3. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кивалова И.С., несоответствующие комплексу требований части 1 пункта 10.1 и части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, состоят в причинной связи с происшествием.

Размер материального ущерба определен заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 117 805,93 руб.

В судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленные экспертные заключения суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что был свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находился вместе с истцом в ее припаркованном автомобиле в момент столкновения. За рулем автомобиля <данные изъяты> с украинскими номерами находился ответчик. В этот день на улице был гололед. Были вызваны аварийные комиссары, оформили ДТП, составили европротокол и схему. Ответчик вину свою признавал, его автомобиль был на летней резине. Конфликта между сторонами не было. Со слов истца свидетелю известно, что после ДТП они с ответчиком созванивались, разрешая вопрос о добровольном возмещении ущерба ответчиком, однако впоследствии Кивалов И.С. прислал смс-сообщение, в котором отказался возмещать ущерб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что как аварийный комиссар оказывала помощь при составлении европотокола по факту ДТП между сторонами, были составлены извещение, план-схема, сделаны фото. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал потерпевшему, а ФИО3 виновнику ДТП. Исходя из схемы ДТП, автомобиль виновника двигался прямо на автомобиль потерпевшего. Стороны с составленными документами были согласны, подписали их, дали объяснения. У виновника отсутствовал полис страхования. Каждый участник своей рукой пишет объяснения. Свидетель не помнит, чтобы кто-то из участников ДТП был не согласен, чтобы виновник оспаривал вину. Сторонам было предложено миром урегулировать произошедшую ситуацию.

Таким образом, оценивая представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в размере 117 805,93 руб. (без учета износа заменяемых деталей), а также документально подтвержденных расходов по проведению независимого исследования в размере 5 000 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 8 820,14 руб.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 стати 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий Кивалова И.С. ей были причинены реальные нравственные страдания, либо причинен вред жизни или здоровью.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, которые суд полагает обоснованными и соразмерными оказанным услугам.

Также, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,12 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кивалова Игоря Станиславовича в пользу Довженко Елены Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 805 (сто семнадцать тысяч восемьсот пять) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кивалова Игоря Станиславовича в пользу Довженко Елены Александровны судебные расходы в размере 47 376 (сорок семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>