Решение по делу № 2-2968/2018 от 16.04.2018

<***>

Дело № 2-2968/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 17.07.2018)

13 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ескина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от 07.07.2017, имевшего место по адресу: подъезд п. Нейво-Рудянка от а/д Кировград-Нижний Тагил, 3 км. с участием водителей: Мрувчинского А.С., управлявшего автомобилем УАЗ 31512 г/н ***, Попова С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Таурег г/н *** (собственник Достовалов с ***), автомобилю Фольксваген Таурег были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила <***> Виновным в ДТП был признан водитель Мрувчинский А.С., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Ответственность потерпевшего не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП. Потерпевший Достовалов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, представив документы и автомобиль на осмотр. Страховое возмещение не было выплачено. *** между истцом и Достоваловым А.А. был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования страхового возмещения и иных выплат по данному страховому случаю. Истец обратился к ответчику с уведомлением о смене кредитора ***, а позже, *** с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> расходы на эксперта – <***> штраф, неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщила в дело (л.д.81-85). С выводами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица без самостоятельных требований – Достовалов А.А., Мрувчиниский А.С.- в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 по адресу: подъезд п. Нейво-Рудянка от а/д Кировград-Нижний Тагил, 3 км. произошло ДТП с участием водителей: Мрувчинского А.С., управлявшего автомобилем УАЗ 31512 г/н ***, Попова С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Таурег г/н ***. Вина в ДТП водителя Мрувчинского А.С. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, а также материалом по ДТП.

Как установлено судом, автомобиль Фольксваген Таурег г/н ***, принадлежащий на праве собственности Достовалову А.А. на основании договора купли-продажи от *** (л.д.62-64,89-91), получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего Достовалова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для обращения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника.

Из материалов выплатного дела установлено, что потерпевший Достовалов А.А. *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. *** было осмотрено транспортное средство. Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Таурег г/н ***, не могли быть получены при заявленном ДТП от *** (л.д.109-114), в связи с чем, письмом от *** ответчик отказал Достовалову А.А. в выплате страхового возмещения (л.д.99).

*** между истцом и Достоваловым А.А. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля Фольксваген Таурег г/н ***, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ескин С.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом, уведомление и договор получил ***, что ответчиком не оспаривается.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Центр страхового права», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег г/н *** составила без учета износа деталей <***>., с учетом износа заменяемых деталей <***>. (л.д.22-57).

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.124-125).

Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (л.д.134-152), повреждения автомобиля Фольксваген Таурег г/н ***, зафиксированные в справке о ДТП, административном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства *** от ***, составленного ООО «Центр Страхового Права», могли быть получены вследствие ДТП от ***, имевшего место по адресу: подъезд *** от а/д Кировград-Нижний Тагил, 3 км. с участием автомобиля УАЗ 31512 г/н ***, под управлением Мрувчинского А.С., при обстоятельствах, указанных в данных документах, а также письменных объяснениях участников ДТП; стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет с учетом износа заменяемых деталей <***>

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

Заключения специалистов стороны истца и ответчика суд во внимание не принимает, считает их ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства повреждений автомобиля истца.

Кроме того, заключение, представленное истцом, и составленное ООО «Центр страхового права» вызывает у суда недоверие, поскольку, в его составлении усматривается личная заинтересованность эксперта-техника, принимая во внимание, что истец является Генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица, что подтверждается представленной суду ответчиком в судебное заседание выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от *** является страховым случаем.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании оценки доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, следовательно, размер ущерба определяется в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, заявленном в иске, в сумме 285 700 руб.

Оценивая доводы ответчика, указанные в письменном отзыве, о том, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку, до настоящего времени в адрес ответчика не поступило подтверждение уступки от первоначального кредитора, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом, *** заключен договор цессии, *** от имени истца (цессионария) ответчиком получено уведомление о смене кредитора, подписанное, в том числе и цедентом Достоваловым А.А.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

При этом, из анализа указанных норм следует, что, чтобы цедент мог подтвердить уступку, должник должен сделать соответствующий запрос. Как представляется, в стандарт разумного и добросовестного поведения должника, получившего уведомление от некоего лица, утверждающего, что он приобрел требование к данному должнику от изначального кредитора (пусть и с приложением каких-либо копий документов, на первый взгляд подтверждающих уступку), входит направление своему изначальному кредитору запроса на подтверждение этого обстоятельства. Если такое подтверждение в ответ на запрос не поступает, должник может осуществить исполнение прежнему кредитору и игнорировать уведомление о переходе права.

Указанное согласуется с принципом разумности и добросовестности.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела установлено и ответчиком не оспорено, что страховщик не направлял первоначальному кредитору – Достовалову А.А. – требование о подтверждении уступки права истцу. Не было и истцу отказано в выплате страхового возмещения по данному основанию. Не уведомлял ответчик и истца о необходимости предоставления подтверждения уступки от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения новому кредитору по указанному основанию является правом страховщика, которым он в данном конкретном случае не воспользовался, суд приходит к выводу, что у истца в данном случае имеется право на получение страхового возмещения, поскольку, им самим выполнены обязанности, предусмотренные законом, а именно: страховщик уведомлен надлежащим образом о заключении договора цессии и смене кредитора.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, отказ страховщика признан судом незаконным.

Расчет неустойки, указанный истцом в иске, судом принимается, поскольку, требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено по заявленной истцом сумме в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом:

<***> (с ***/истечение <***> дней с даты подачи заявления/ по ***/день вынесения решения/) = <***>

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана неустойка в сумме, превышающей <***>.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, размер неустойки суд снижает до <***>

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что цедентом (потерпевшим) Достоваловым А.А. были нарушены требования пунктов 3.6, 3.8, 3.9 Положения о правилах ОСАГО, согласно которым потерпевший обязан в кратчайший срок уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ДТП ***, с заявлением – ***). Суд также учитывает, что право истца возникло из договора цессии, в связи с чем, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения ни коим образом не повлияло на возможность приведения поврежденного имущества в состояние до ДТП.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства и финансовой санкции, не имеется, поскольку, за период – по дату вынесения решения – размер неустойки превысил допустимый законом лимит.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, поскольку, право истца на получение страхового возмещения основано на договоре цессии, при этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в сумме <***>. (л.д.21).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае, экспертиза была проведена в виду несогласия с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, следовательно, стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба, подтвержденная соответствующими платежными документами, является судебными расходами (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанные расходы взыскивается судом с ответчика в пользу истца как судебные расходы в сумме 5000 руб., поскольку, подлежит уменьшению на основании Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по ходатайству ответчика и представлением им отчета ООО «Финконсул» от 09.10.2017 (л.д.115-122).

Довод ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку Ескин С.А. является Генеральным директором ООО «Центр страхового права» и единственным учредителем, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ от ***, судом отклоняются, поскольку, факт несения истцом данных расходов не опровергнут ответчиком, а указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об обратном.

Истцом также заявлены к возмещению с ответчика почтовые расходы в сумме <***>., которые подтверждены соответствующими документами, связаны с настоящим делом, в связи с чем, взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме <***>

При этом, как разъяснено в абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>., понесенные им на основании договора и дополнительного соглашения, заключенных между истцом и ООО «АМК» (л.д.66-64, 67-оборот), не подлежат возмещению за счет ответчика в виду следующего.

Предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между истцом и ООО «АМК», не конкретизирован, не указано по какому именно судебному делу исполнитель оказывает истцу услуги, учитывая, что истец обращается в суд на основании договора цессии. Перечень услуг также не конкретизирован, что не позволяет принять данный договор в качестве доказательства, относящегося к настоящему делу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, стоимость указанных расходов составила <***>. и на момент рассмотрения дела указанные расходы истцом не оплачены (л.д.132,133).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <***>

При этом, оснований для перераспределения указанных судебных расходов на момент рассмотрения дела не имеется, поскольку, данные расходы еще не понесены истцом, а следовательно, не являются судебными издержками, которые распределяются на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ескина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 285 700 руб., неустойку за период по 13.07.2018 в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 642,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 151 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Ескина Сергея Александровича в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°