Решение по делу № 33-1793/2020 от 21.08.2020

Судья Дубов А.А. дело № 2-191/2020 дело № 33-1793 44RS0006-01-2020-000112-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Галичского районного суда Костромской области от 02 июля 2020 года, которым с Б. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 55680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1870,40 руб., а всего 57550,40 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55680 руб.

Требования обоснованы тем, что 10 марта 2017 года стороны заключили договор займа № №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 23200 руб. на срок по 11 апреля 2017 года с уплатой 255,5% годовых. Передача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от той же даты. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец просил взыскать с него задолженность, включающую сумму основного долга 23200 руб., проценты за период с 10 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 32480 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований с учётом применения срока исковой давности. Указывает, что 21 октября 2016 года он заключал договор потребительского займа с истцом № № на сумму 10000 руб. По состоянию здоровья он не мог своевременно вносить платежи в счет погашения займа, в связи с чем микрофинансовая организация неоднократно переоформляла названный договор с увеличением суммы займа. Так, 10 марта 2017 года был подписан договор № П0200406 на сумму 23200 руб., которые он не получал. Однако сотрудник микрофинансовой организации сообщила Б. о том, что это такой порядок, и он подписал приходный кассовый ордер о получении денежной суммы. При этом ответчик не оспаривает задолженность по договору займа от 21 октября 2016 года на сумму 10000 руб. и возврат процентов в двойном или полуторном размере, но просит применить к указанному договору срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, в нарушение условий которого у Б. с 12 апреля 2017 года образовалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем у истца возникли основания для ее взыскания. Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным, указав также на то, что договор заемщиком был заключен добровольно, без понуждения, размер процентов его устраивал, условия договора были понятны, о чем в договоре имеется его личная подпись. При этом процентная ставка не является завышенной и соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 10 марта 2017 года между ООО Микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" и Борисенко В.С. заключен договор займа № на сумму 23200 руб. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 255,5% годовых, на срок по 11 апреля 2017 года.

Условиями договора займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа в размере 23200 руб. с процентами в размере 5196,80 руб., всего 28396,80 руб. (л.д. 14-16).

По условиям договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 0,7% в день (255,5% годовых) со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, но с учетом ограничений, установленных п. 4 настоящего договора. Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита по которому не превышает 1 года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 4 договора).

Проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком договор займа заключен на добровольных началах, им подписан, возражений при этом не заявлено, условия договора, включая процентную ставку, не противоречат законодательству, вследствие чего с заемщика подлежит взысканию требуемая сумма.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" видно, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 5).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения (п. 1 ч. 9 ст. 5).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7).

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный законом (Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В этой связи указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик фактически 23200 руб. по указанному договору не получал, а они образовались в результате возникновения задолженности по аналогичному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку свидетельствует о том, что стороны изменили условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в них сумму денежных средств, подлежащих возврату заемщиком истцу.

Юридическая неграмотность, а также тяжелое финансовое положение ответчика о незаконности заключенного договора займа между сторонами не говорит, он соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и соотносится с требованием исполнения взятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ).

Доказательств обмана или злоупотребления доверием заемщика последним не представлено.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое указание основано на неверном толковании соответствующих норм права.

Статья 200 ГК РФ закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из даты исполнения ответчиком обязательства по возврату займа 11 апреля 2017 года, срок исковой давности по взысканию требуемой задолженности истекал 11 апреля 2020 года, а иск отправлен почтой 12 февраля 2020 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области выдавался судебный приказ № о взыскании с того же должника Б. по тому же договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период с 10 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года в той же сумме 55680 рублей, который впоследствии был отменен.

Тем самым в период вынесения судебного приказа срок исковой давности не тек (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на основания, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: