Решение по делу № 1-110/2021 от 02.03.2021

№ 1-110/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 06 октября 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г.

при секретаре Жолнеровой А.В.

с участием:

государственных обвинителей Казангапова А.С., Малышева П.С.

подсудимого Горбатенко О.Ю.

защитника - адвоката Латынцева Д.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбатенко Олега Юрьевича, <данные изъяты>

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом <адрес> (в редакции постановления Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> (в редакции постановления Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лабытнангского городского суда <адрес> переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ишимского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 8 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по указанному приговору;

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Горбатенко О.Ю. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> стр. 4, находится металлический бункер, расположенный с восточной стороны от боковой стороны ангара, находящегося на вышеуказанной территории, принадлежащий Потерпевший №1, и имея умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного металлического бункера, ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений и права собственности на вышеуказанное имущество, тем самым заручившись его поддержкой.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, Горбатенко О.Ю., совместно с ФИО2, не знающим о преступном характере действий Горбатенко О.Ю., направились на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> стр. 4. Находясь на вышеуказанной территории пилорамы, посредством сотовой связи, Горбатенко О.Ю. осуществил вызов Свидетель №2 для осуществления транспортировки металлического бункера, введя в заблуждение Свидетель №2 относительно своих преступных намерений и права собственности на вышеуказанное имущество. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по прибытию Свидетель №2, на автомобиле марки Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территорию пилорамы расположенной по адресу: <адрес> стр.4, Горбатенко О.Ю. в целях тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, при помощи ФИО2 и Свидетель №2, не знающих о преступном характере действий Горбатенко О.Ю., тайно похитил металлический бункер стоимостью 65 925 рублей, загрузив его при помощи крана-манипулятора в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 65 925 рублей, который для последнего является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 10 000 рублей, другого источника дохода не имеет.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Горбатенко О.Ю. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 65 925 рублей.

Подсудимый Горбатенко О.Ю. свою вину в предъявленном обвинении по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и показал, что преступление совершил в связи с тем, что испытывал финансовые трудности. Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, с которым познакомился накануне, и предложил, чтобы тот помог ему перевезти и сдать в пункт приема бункер, который ранее он видел на территории торговой базы по <адрес>. О том, что бункер он решил похитить, ФИО17 не говорил, а пояснил, что бункер принадлежит ему. В дневное время они с ФИО17 прошли на территорию пилорамы, которая какого-либо ограждения не имеет, затем он вызвал кран-манипулятор, водителю которого он указал на металлический бункер, сказав при этом, что бункер принадлежит ему, который они загрузили в машину и ФИО17, по его просьбе, с водителем крана увезли данный металлический бункер в пункт приема черного металла, расположенного в <адрес>, а он отправился домой. Когда вернулся ФИО17, сказал, что данный бункер он сдал и получил за него денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых он 2000 рублей отдал водителю крана и 8000 рублей ФИО17 отдал ему. После чего он ФИО17 отдал 4000 рублей за помощь, оставшиеся 4000 рублей забрал себе. Свою вину в хищении металлического бункера он признаёт полностью в содеянном раскаивается. В начале судебного следствия с иском потерпевшего в размере 65 925 рублей согласился частично, считая его завышенным, однако после допроса в судебном заседании эксперта, с иском потерпевшего согласился в полном объеме, показав, что причиненный ущерб обязуется возместить, а так же принес извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого Горбатенко О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> стр. 4 похитило металлический бункер, стоимостью 70 000 рублей, в результате чего, ему причинен значительный материальный ущерб. Просит установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория пилорамы по <адрес> стр. 4 <адрес>, при этом участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил, что с восточной стороны от помещения пилорамы находился похищенный металлический бункер (том 1 л.д.6-11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого исходя из анализа цены, спроса, предложения на потребительском рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость металлического бункера составляет 65925 рублей (том 1 л.д. 55-63);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.70-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что именно на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он выполнял перевозку металлического бункера в пункт приема метала, а именно с территории расположенной по адресу: <адрес> стр. 4. (том 1 л.д.73-77);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Горбатенко О.Ю. показал, что необходимо проследовать к зданию расположенному по адресу: <адрес> стр. 4, прибыв к указанному месту, Горбатенко О.Ю. указал на металлический ангар и пояснил, что к данному ангару он пришёл 07.01.2021 года, чтобы сдать находящийся рядом с данным ангаром металлический бункер в пункт приема черного металла, после чего Горбатенко О.Ю. предложил проследовать к участку местности, расположенному у боковой части ангара, проследовав к указанному месту, Горбатенко О.Ю. указал на участок местности, расположенный с восточной стороны ангара у его боковой части и пояснил, что на данном месте находился металлический бункер, который он решил сдать в пункт приема черного металла и находясь в данном месте он позвонил водителю автомобиля, на котором можно было увезти металлический бункер, при этом подозреваемый Горбатенко О.Ю. пояснил, что прибыл к данному месту не один, а позвал с собой своего знакомого ФИО2 для помощи, однако ФИО2 он пояснил, что металлический бункер принадлежит ему (том 1 л.д.105-109);

показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется территория, которая расположена по адресу: <адрес> строение 4 <адрес>, которую он приобрел в 2013 году. На приобретенной им территории находится ангар, около которого на улице находился металлический бункер, который он приобрел в ОПХ «Ишимское» как изделие, примерно в 2018 года для использования в работе. За какую сумму купил бункер, не помнит. Периодически он приезжал на территорию пилорамы, для того чтобы проверить сохранность находящегося там имущества, но в один из дней обнаружил, что металлический бункер на территории пилорамы отсутствует, в связи с чем обратился в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него бункера он ознакомлен, с ним согласен. В связи с чем им заявлен иск о взыскании с Горбатенко О.Ю. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 65 925 рублей, который он поддержал в судебном заседании. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей, кроме того он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 3 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, принимает лом черного и цветного металла. Пункт приема лома находится на территории ЗАО «Заря» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункт приема приехала автомашина манипулятор, которая привезла конусообразный бункер металлический, к нему зашел пассажир данного автомобиля, молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО2, данный гражданин пояснил, что хочет сдать бункер в пункт приема. Данный бункер был взвешан, его масса составила 800 кг. За данный бункер он заплатил ФИО2 10000 рублей (том 1 л.д.32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов, в его собственности находится автомобиль Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону был оформлен заказ на перевозку груза, по адресу: <адрес> стр. 4. В указанном месте его ждали двое незнакомых мужчин, которые указали на металлический бункер, просив его перевезти. Металлический бункер находился возле металлического ангара и ограждениями огорожен не был, располагался возле дороги, он спросил у данных мужчин, кому принадлежит данный металлический бункер, на что один из них ответил, что бункер им отдали, он им поверил, так как был день, и он решил, что никто не будет совершать кражу днём. Осмотрев груз, он сказал, что услуги по его перевозке будут стоить 2 000 рублей. Далее он погрузил вышеуказанный металлический бункер в кузов, после чего, один из мужчин сел в кабину его автомобиля, а второй ушёл в неизвестном ему направлении. Они с мужчиной поехали в пункт приема черного металла, расположенного на территории «Заря» <адрес>, где он выгрузил вышеуказанный металлический бункер, после чего мужчина который с ним ехал, сдал бункер в пункт приема черного металла, находящийся там сотрудник расплатился с ним, и за перевозку груза мужчина ему заплатил 2 000 рублей (том 1 л.д.44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начале января 2021 года, во время новогодних праздников, она пришла к соседке по общежитию - Свидетель №4, зайдя в общий холл, где находится несколько квартир, она увидела ФИО17, Горбатенко и Свидетель №4, при этом она слышала часть разговора Горбатенко и ФИО17, а именно то, что Горбатенко звал ФИО17 помочь погрузить бочку или какой-то металл, который ему кто-то отдал, при этом он пообещал заплатить денег ФИО17 за помощь. Затем она зашла в комнату к Свидетель №4, где спросила, куда собираются Олег и ФИО2, на что ФИО6 ответила, что Олегу нужно помочь грузить железо. Через несколько дней от соседей узнала, что Олег совершил кражу металлической бочки, она сразу поняла, что речь идёт о том металле, который поехали грузить Олег и ФИО2 (том 1 л.д. 90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, наряду со вторым понятым Свидетель №6, участвовала в качестве понятой в следственном действии - проверке показаний на месте по адресу: <адрес> стр. 4, в ходе которой подозреваемый ФИО1, при участии его защитника ФИО12, указал на ангар и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к указанному месту для того, чтобы похитить металлический бункер, после чего ФИО1 предложил проследовать к одной из сторон ангара, где указал на участок местности и при этом пояснил, что в данном месте находился металлический бункер, который он решил похитить, при этом он сказал что для этого вызвал «варавайку» - автомобиль с краном манипулятором, куда металлический бункер был погружен, а затем бункер был сдан в пункт приема черного металла. ФИО1 пояснил, что был не один, а со знакомым, которого попросил помочь увезти металлический бункер (том 1 л.д.110-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что они согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, в частности показала, что при проведении следственного действия, в котором она участвовала в качестве понятой, Горбатенко О.Ю. по адресу: <адрес> стр. 4, указал на какой-то металлический ангар и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил металлический бункер находящийся рядом, для этого он вызвал автомобиль с краном манипулятором, в который бункер был погружен, а затем сдан в пункт приема черного металла, так же Горбатенко О.Ю. пояснил, что он был со знакомым ФИО2, которого попросил помочь увезти металлический бункер (том 1 л.д.112-113).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он встретился с Олегом Горбатенко, в ходе общения Олег просил его помочь сдать в пункт приема лома черного металла металлический бункер, который ему отдали, так как он не нужен прежнему хозяину, на что он согласился. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко привел его на место возле торговых баз, где около металлического ангара, на земле был расположен конусообразный металлический бункер на который указал Олег и сказал, что этот бункер можно сдать в пункт приема черного металла. После чего Олег вызвал автомашину грузоперевозки, он, по просьбе Горбатенко, помог водителю загрузить металлический бункер в кузов автомобиля и проехал в пункт приема металла, при этом Олег сказал, чтобы после сдачи металлического бункера в пункт приема металла он отдал деньги, за его перевозку водителю, после этого Олег пошёл домой, где он сказал, что будет его ждать. В пункте приема черного металла, который находится на территории базы «Заря», он сдал металлический бункер, при этом показав свой паспорт. За сдачу данного бункера он получил денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых 2 000 рублей он отдал водителю автомашины грузоперевозок, за оказанные им услуги, а остальные денежные средства в сумме 8 000 рублей он передал Олегу, когда приехал домой, но Олег ему отдал 4 000 рублей за то, что он ему помог. О том, что данный бункер Олег похитил ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на общую кухню в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, пл.Октябрьская, <адрес> совместно со своим сожителем ФИО2, покурить, на кухне в это время находились Олег Горбатенко и ещё один мужчина. В ходе разговора, Горбатенко предложил ФИО2 «подработку», пояснив, что ему нужно помочь увезти железо, за что Олег пообещал заплатить деньги. На следующий день, в общем холе, Олег и ФИО2 собирались ехать сдавать металл, она сказала Олегу, что если это действительно его металл то пусть едут. Она так сказала потому, что до этого соседи говорили, что с Олегом лучше не связываться и что Олег может куда-нибудь «втянуть», но Олег её заверил, что данный металл принадлежит ему, который ему кто-то отдал, в это время в общий холл зашла соседка Свидетель №5, с которой она зашла к себе в комнату. Свидетель №5 спросила, куда собрались Олег и ФИО2, она ответила, что сдавать какой-то металл. Позже она узнала, что Горбатенко совершил кражу металла, она сразу поняла, что это тот металл, который ФИО2 должен был помочь ему сдать в пункт приема (том 1 л.д. 88).

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО10 следует, что имеет стаж работы в оценочной деятельности 6 лет. Она проводила экспертизу по рыночной стоимости похищенного бункера, как изделия. Сам объект для проведения экспертизы представлен ей не был, поскольку был уничтожен, в этом случае экспертиза проводится без осмотра объекта, на основе представленных материалов дела. Она проводила оценку объекта на основании двух рекламных объявлений с сайта "Авито" с использованием метода системного и комплексного анализа предоставленной документации, сравнительным подходом, который отражает наиболее полное рыночное состояние и рыночную стоимость объекта, методом сравнения продаж.

Суд, оценив рассмотренные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого Горбатенко О.Ю. в совершенном преступлении доказана, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Горбатенко О.Ю., достоверно зная, что на территории пилорамы, находится металлический бункер, с целью тайного хищения вышеуказанного металлического бункера, ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений и права собственности на вышеуказанное имущество, тем самым заручившись его поддержкой, осуществил транспортировку металлического бункера, введя в заблуждение водителя транспортного средства относительно своих преступных намерений и права собственности на вышеуказанное имущество, тем самым тайно похитил указанный металлический бункер, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 65 925 рублей, который для последнего является значительным.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом имущественного положения потерпевшего, нашел свое полное подтверждение, так как ежемесячный доход потерпевшего составляет 10000 рублей.

Кроме того, сумма похищенного превышает 5000 рублей, установленных в п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, обучения, соседями по месту жительства и из мест лишения свободы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание для Горбатенко О.Ю. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Заявленное в судебном заседании намерение Горбатенко О.Ю. возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не принимается, поскольку каких-либо активных действий, свидетельствующих о том, что Горбатенко О.Ю. предпринял попытку к возмещению денежных средств, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбатенко О.Ю., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом наличия в действиях Горбатенко О.Ю. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, который судим, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, судом установлено, что преступление по данному уголовному делу Горбатенко совершил до вынесения приговора от 29.06.2021 года, поэтому наказание ему следует назначить с учётом правил ч.5 ст.69 УК РФ. При этом оснований для применения Горбатенко ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как по мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению Горбатенко.

Оснований для применения к подсудимому ст.53.1 УК РФ, а так же ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, личности Горбатенко и общественной опасности совершённого деяния, не находит, равно как не находит и оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд так же не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Горбатенко О.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что Горбатенко О.Ю. имеет тяжелые заболевания, препятствующие содержанию под стражей, суду не представлено.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Горбатенко О.Ю. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 65 925 рублей, признан подсудимым, подтверждается материалами дела, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горбатенко Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 29.06.2021 года окончательно назначить Горбатенко О.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горбатенко О.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Горбатенко О.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать Горбатенко О.Ю. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Горбатенко О.Ю. под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания Горбатенко О.Ю. под стражей с 06.10.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания Горбатенко О.Ю. наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Горбатенко Олега Юрьевича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 65 925 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под расписку свидетелю Свидетель №2 - передать в полное распоряжение владельца по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. И.Г. Никифорова