Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5066/2024 от 16.07.2024

УИД 21MS0041-01-2023-001861-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5066/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Соловьева Алексея Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 30 августа
2023 года, решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Алексея Григорьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2023года, Соловьев Алексей Григорьевич (далее – Соловьев А.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учётом положения части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соловьева А.Г. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Соловьев А.Г. 12 июня 2023 года в 09 часов 15 минут на 13 км автомобильной дороги «Вятка»
г. Новочебоксарск Чувашской Республики в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Соловьев А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соловьеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Соловьева А.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,220 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Соловьев А.Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведённого в отношении Соловьева А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2023 года № 1685, проведенного в БУ «Республиканский наркологический диспансер», имеющим лицензию, врачом психиатр-наркологом.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьева А.Г. составила в результате первого исследования – 0,248 мг/л, а в результате второго исследования– 0,207 мг/л (л.д. 7). В пункте 17 акта содержится заключение «установлено состояние опьянения».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соловьеву А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с участием понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Таким образом, действия Соловьева А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 8); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10); письменными объяснениями понятых
(л.д. 12-13) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Соловьев А.Г. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений о подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), по настоящему делу соблюдён.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования согласно Порядку отнесено только к врачам иной специальности, чем врач психиатр-нарколог.

В отношении Соловьева А.Г. медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром -наркологом, в связи с чем оснований для подтверждения подготовки врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку Соловьев А.Г. с результатом такого освидетельствования не согласился, состояние опьянения было установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение подателя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, его вводили в заблуждение является голословным и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводу жалобы мировым судьёй факт участия понятых при осуществлении мер обеспечения производства по делу установлен. Данное обстоятельство в числе прочего позволило мировому судье прийти к выводу об отсутствии по делу существенных нарушений процессуальные требований при применении мер обеспечения производства по делу, о чем указано в постановлении.

Данный вывод мирового судьи является правильным, он основан на имеющихся в деле доказательствах, которые подтверждают факт участия понятых. В частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о понятых, подписаны ими без возражений.

Поскольку меры обеспечения производства по делу осуществлялись с участием понятых необходимости применения видеозаписи у должностных лиц ГИБДД не имелось.

Отсутствие видеозаписи факта управления Соловьевым А.Г. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает.

При возбуждении дела об административном правонарушении
Соловьев А.Г. факт управления транспортным средством не отрицал, в объяснениях собственноручно указал «Выпил вчера в 22:00, утром сел за руль». Данные объяснения подтверждаются материалами дела, в числе которых рапорт инспектора ГИБДД ФИО5. о том, что остановлен автомобиль под управлением Соловьева А.Г., а также составленные в отношении Соловьева А.Г., как водителя транспортного средства, процессуальные документы, подписанные последним без возражений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Соловьева А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Соловьева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Соловьева А.Г. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего (л.д. 28).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 30 августа 2023 года, решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Алексея Григорьевича оставить без изменения, а жалобу Соловьева Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина