Решение от 25.10.2021 по делу № 33-3582/2021 от 30.09.2021

УИД: 04RS0004-01-2021-000712-59

№2-416/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3582/2021

Судья Семенова А.Ю.

поступило 30 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                             25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Дампиловой Ц.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаринова Юрия Сергеевича к Отделу МВД России по Селенгинскому району в лице Отдела дознания ОМВД России по Селенгинскому району, Отделению ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, Новикову Михаилу Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе истца Бабаринова Ю.С. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Бабаринова Юрия Сергеевича к Отделу МВД России по Селенгинскому району в лице Отдела дознания ОМВД России по Селенгинскому району, Отделению ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, Новикову Михаилу Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаринов Ю.С. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Селенгинскому району в лице Отдела дознания ОМВД России по Селенгинскому району, Отделению ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомашины <...>

В обоснование требований указал, что ... приобрел автомашину <...>, выдан ... в <...>, на основании договора купли-продажи в <...> у ранее незнакомого мужчины, представившегося Новиковым М.В., произвел оплату в размере 1 100 00 руб. Перед покупкой удостоверился в ее законности, заказав платный отчет на платформе ДРОМ, согласно которому автомашина в угоне, залоге не значилась. ... поставил автомашину на учет в МРЭО ГИБДД по Селенгинскому району, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо нареканий со стороны регистрирующего органа не было. После постановки на учет эксплуатировал автомашину около месяца, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что автомашина является двойником, в связи чем изъяли автомашину. ... начальником отдела ОМВД России по Селенгинскому району по факту подделки регистрационного номера кузова на автомашине возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. ... автомашина признана вещественным доказательством и передана на хранение в ООО «Данак». Установлено, что автомашина является двойником, у Новикова М.В. в <...> имеется законная автомашина. Согласно экспертным заключениям на приобретенной автомашине на моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока в средней части на месте содержания: <...>, при удалении пластины обнаружены знаки первичной маркировки <...>, свидетельство и паспорт ТС поддельные. Согласно сведениям МВД по РБ обе автомашины в угоне не значатся. При покупке не мог знать, что автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения кузова, является добросовестным приобретателем, собственником автомобиля и сможет возместить причиненный ущерб, реализовав его на запасные части. На спорный автомобиль права никем не заявлены, после заключения договора купли-продажи и его передачи зарегистрировал спорный автомобиль на себя. Для приобретения автомашины оформил договор займа, который обязан вернуть в срок до ..., вложил денежные средства в ее ремонт. Для него, как собственника, являлись гарантом действия регистрирующих органов ГИБДД, которые при регистрации автомобиля, его осмотре не предъявляли никаких требований и произвели его постановку на учет. В связи с возбуждением уголовного дела, изъятием автомашины, ее хранением на специализированной стоянке лишен права распоряжаться своим имуществом.

Определением суда от 16.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков М.В.

В судебном заседании представитель истца Скидан А.А., действующая на основании ордера от ..., исковые требования уточнила, просила признать Бабаринова Ю.С. добросовестным приобретателем автомобильных запчастей от автомашины <...>. Пояснила, что Бабаринов Ю.С. является добросовестным приобретателем, перед покупкой предпринял все зависящие от него меры по проверке транспортного средства, которое до настоящего времени изъято и хранится на стоянке, в связи с чем имеется риск причинения ущерба. По данным отчета платформы ДРОМ, ГИБДД транспортное средство в угоне, розыске не значилось. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства в <...> продавец находился в медицинской маске, оснований сомневаться в том, что заключавшее договор купли-продажи лицо не является собственником транспортного средства, что маркировка кузова, свидетельство и паспорт транспортного средства поддельные, не имелось. Визуально определить указанные обстоятельства невозможно. Иным путем восстановить права истца как собственника не представляется возможным, по уголовным делам Бабаринов Ю.С. имеет статус свидетеля, постановлением дознавателя в передаче вещественного доказательства на хранение отказано, постановление не обжаловано, истец по факту совершения в отношении него преступных действий в правоохранительные органы не обращался.

Представитель Отдела МВД России по Селенгинскому району Тудупова А.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, пояснила, что Отдел МВД России по Селенгинскому району является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства ввиду отсутствия спора о праве. Сделка купли-продажи, никем не оспаривается, регистрация транспортного средства осуществлена в соответствии с законодательством. Приобретенное истцом имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, временное изъятие имущества как процессуальная мера обеспечительного характера не может расцениваться как нарушение права собственности. Действия должностных лиц подлежат оспариванию в порядке КАС РФ или ст. 125 УПК РФ. По настоящему делу незаконность действий сотрудников Отдела МВД России по Селенгинскому району не является предметом спора. Транспортное средство с номером кузова <...> на территорию Российской Федерации не ввозилось, таможенное оформление не проходило. Не возражала против удовлетворения уточненных требований о признании Бабаринова Ю.С. добросовестным приобретателем автомобильных запчастей от автомашины <...>

Ответчик Новиков М.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что является собственником транспортного средства <...>, которым владеет, пользуется и распоряжается до настоящего времени. Постоянно проживает в <...>, свою автомашину в <...> не продавал, объявление о ее продаже не размещал, автомашина за пределы Приморского края не выезжала, с Бабариновым Ю.С. не знаком, на его имущество не претендует. О наличии автомашины-двойника узнал после получения постановлений о назначении штрафов за совершение административных правонарушений, зафиксированных в ... на территории <...> с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фотофиксации.

Истец Бабаринов Ю.С., представитель Отделения ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, истец Бабаринов Ю.С. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что он является добросовестным приобретателем автомашины, он не может поставить ее на регистрационный учет, но право собственности на указанную запчасть должно быть признано за ним. На спорную автомашину никто никаких прав не заявил. В угоне она не значится.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О МВД России по Селенгинскому району Шатонова М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Бабаринов Ю.С., его представитель Скидан А.А., представитель О ГИБДД О МВД России по Селенгинскому району, ответчик Новиков М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенная по договору купли-продажи от ... Бабариновым Ю.С. у неустановленного лица автомашина <...> имеет подделанный идентификационный номер кузова, а так же подделанные бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером <...>, бланк паспорта транспортного средства с серийным номером <...>.

По указанным фактам возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326, ч.1 ст.327 УК РФ.

Указанное транспортное средство с поддельными идентификационным номером и документами является двойником автомобиля принадлежащего Новикову М.В..

В ходе проведения расследования уголовного дела ... автомашина «<...> постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Селенгинскому району от ... признана вещественным доказательством, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Селенгинскому району от ... вещественное доказательство - автомашина «<...> передано на хранение в ООО «Данак».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела правового решения по уголовным делам не принято.

Заявляя требования о признании добросовестным приобретателем, сторона истца, ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Бабаринов Ю.С. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, договор купли-продажи подписан сторонами, произведена стопроцентная оплата, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, признаков изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, подделки паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль стоял на учете в ГИБДД, был свободен от любых прав других лиц.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что основания возникновения права собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы статьями 218, 302-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям, предусмотренными статьями 301-302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Данная позиция соответствует правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32-39 совместного постановления № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Признание гражданина добросовестным приобретателем является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301,302 ГК РФ.

Такой спор в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялся и не рассматривался. Требований к Бабаринову Ю.С. о возврате имущества либо его изъятии из чужого незаконного владения не предъявлялось, сделка купли-продажи от ... недействительной не признана, никем не оспаривается, в том числе и при предъявлении настоящего иска. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется.

Доводы истца о нарушении его права как собственника имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, изъятого и переданного на хранение третьему лицу, не свидетельствуют о наличии притязаний собственника, требующего возврата имущества, соответственно, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Селенгинскому району автомашина марки <...>, признана вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно подлежит хранению в порядке ч. 1 ст. 82 УПК РФ при уголовном деле.

Действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, до его рассмотрения по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Поскольку автомашина марки <...> признана вещественным доказательством по уголовному делу, вопрос о ее судьбе подлежит разрешению в соответствии с положениями УПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гр░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Mitsubishi Delica D5» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░