Решение по делу № 2-843/2020 от 08.07.2020

№

Дело № 2-843/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ходяковой Е.А.,

с участием представителя истца Самсоновой Л.Г.-Уянаева А.Х., действующего на основании доверенности 68 АА 1257139 от 07.07.2020 г., представителя ответчика Алешковой Л.А.- Кравчук Д.Е., действующей на основании доверенности 68 АА 1322283 от 22.07.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Самсонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Алешковой Л.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2019 года между ней и ответчиком Алешковой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО1 4000000 рублей наличными деньгами, а она обязалась вернуть такую же сумму денег через три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство возвратить полученную сумму денежную сумму ФИО1 оформила составленной ей собственноручно распиской, в тексте расписка поименована как «Договор займа», однако фактически этот документ представляет собой именно расписку, поскольку он составлен в одностороннем порядке ФИО1, и выдан ею как письменное подтверждение передачи наличных денег, являющихся предметом договора займа. При заключении договора займа условия о начислении процентов на сумму займа не оговаривались. До истечения срока указанного в расписке ФИО1, полученные деньги она не вернула. ФИО2, неоднократно обращалась к ФИО1 устно с просьбами возврата полученного от неё займа, но до настоящего времени свои обязательства Ответчик не выполнила, деньги ей не выплатила. В общении с ней ФИО1 обещала принять меры по продаже принадлежащего ей нежилого помещения, по адресу: <адрес> ( о чем также было указано в расписке ФИО1), однако эти обещания не исполнила.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28200 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель ФИО2, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что расписка- договор займа, ответчицей ФИО1 была написана без всякого давления на неё, деньги она получила в этот же день. Истица ФИО2 и ответчица ФИО9 были в дружеских отношениях, ФИО9 пояснила ФИО2, что деньги нужны для вливания в свой бизнес, расширить обороты и расплатиться с другими кредиторами. В качестве гарантии в расписке ФИО9 указала, что в случае невыплаты, она обязуется продать принадлежащее ей помещение по <адрес> и выплатить О том, что данное нежилое помещение уже является предметом залога, ФИО9 не сообщила. У ФИО2 эти средства были накоплены путем длительных семейных накоплений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель ответчицы ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. Документ, озаглавленный «Договор займа», является распиской, так как составлен в одностороннем порядке. Если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Указанная в исковом заявлении сумма не могла быть передана истцом ответчику, так как истец ею не располагал. Договор займа на условиях указанных в исковом заявлении заключен между истцом и ответчиком не был ввиду несоблюдения письменной формы и отсутствия реальной передачи денежных средств. Просит суд в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчицей ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4000000 рублей сроком на три месяца, о чем заемщиком составлена расписка.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, а именно написан собственноручно ответчицей ФИО1 на обратной стороне ксерокопии её паспорта и имеет следующее содержание: « Я, ФИО1 проживаю в <адрес> паспорт 6802 672922 ДД.ММ.ГГГГ Моршанским ГОВД <адрес> Взяла в долг у ФИО2 в сумме 4000000 руб (Четыре миллиона рублей) сроком на три месяца. В случае не выплаты обязуюсь продать принадлежащий мне помещение по <адрес> и выплатить. Договор составлен мною собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ.», подпись с расшифровкой- ФИО1

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, после предоставления ФИО2 заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в срок через три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правов&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;&#0;

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства о возврате полученных по расписке суммы ответчица не исполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что истец обязательства по передаче денежных средств выполнил, в то время как ответчик свои обязательства по уплате долга не исполняет.

Фактические обстоятельства дела суд считает установленными объяснениями представителя истца, а также письменным обязательством ответчицы - распиской.

Данная расписка подписана ответчицей ФИО1.

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в расписке ответчицей ФИО1 не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок не исполнил, доказательств обратного ФИО5 суду не представлено.

У суда не возникает сомнения, в том, что ФИО1, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, должна вернуть ФИО2 сумму в размере 4000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет сомнений в подлинности представленных доказательств, поскольку сторона ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен договор займа ( расписка ).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, что денежные средства от истицы она не получала ввиду их отсутствия. Данные доводы суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

Вместе с тем, доказательств того что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Суд также не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что данная денежная сумма является столь крупной, что должна быть задекларирована истцом, либо снята с какого-либо счета. По мнению стороны ответчика, отсутствие таковых доказательств является доказательством того, что фактически такая денежная сумма у истицы отсутствовала.

В рамках рассмотрения указанного дела судом в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> запрашивались сведения о доходах, полученных в 2018-2019 годы, на что получен ответ, что сведения о доходах ФИО2 отсутствуют, декларация по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 года не предоставлялась.

Вместе с тем, отсутствие декларации в налоговых органах не может служить доказательством отсутствия денежных средств у истицы ФИО2 Данная денежная сумма у истицы образовалась посредством длительных семейных накоплений, как пояснял в судебном заседании представитель истца.

В судебном заседании стороной ответчика была предоставлена информация о том, что помещение №, расположенное по адресу: <адрес> выставлено на торги в связи с неисполнением обязательств по ипотеке, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1 указала, что в случае невыплаты обязуется продать принадлежащее ей помещение по адресу: <адрес> выплатить долг. Суд приходит к выводу, что при заключении договора займа ФИО1 знала, что данное помещение находится в залоге и в отношении этого помещения на основании исполнительного листа проводятся исполнительные действия и при этом не уведомила об этом ФИО2

В судебном заседании сторона истца не могла пояснить суду, с учетом таких обстоятельств как, написание ФИО1 и передача расписки о получении денежных средств в размере 4000000 рублей ФИО2 и как утверждали в судебном заседании сторона ответчика, что денежные средства от ФИО2 ФИО1 не передавались, почему они не обращались с ДД.ММ.ГГГГ к истцу о расторжении данного договора займа или признанием договора займа не заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств безденежности договора займа ответчиком ФИО1 суду не представлено, тогда как истцом ФИО2 представлена подлинная расписка о передаче денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, между ФИО2 и ФИО1 возникли заемные правоотношения, представленная расписка с указанием в ней о получении ответчиком взаймы денежной суммы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств и что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истицы ФИО2 на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления составили 28200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28200 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления о взыскании долга по договору займа составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Алешковой Л.А. в пользу Самсоновой Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсоновой Любови Гавриловны к Алешковой Людмиле Алексеевне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Алешковой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Самсоновой Любови Гавриловны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Ал-<адрес> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28200 рублей и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего 4031200 (четыре миллиона тридцать одна тысяча двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:              О.В. Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «31» августа 2020 года.

Федеральный судья:              О.В. Чепракова