Решение по делу № 2-1795/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:      Гусевой Р•.Р’.,

РїСЂРё секретаре:                                   Бояринцевой Рџ.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного Общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Земляницкой Надежде Алексеевне, Хаврониной Полине Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее АО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с иском к Земляницкой Н.А., Хаврониной П.Д., в котором с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенный 21.07.2016 года между Земляницкой Н.А. и Хаврониной П.Д.; Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Хаврониной Полины Дмитриевны на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска и признав право собственности на указанный автомобиль за Земляницкой Н.А.; восстановить учетную запись в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску о регистрации права собственности Хаврониной П.Н. на указанный автомобиль; взыскать с Земляницкой Н.А. в пользу Хаврониной П.Н. денежные средства по договору купли-продажи от 21 июля 2016 года; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Земляницкая Н.А. с 03.03.2009г являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.07.2016 года, вступившим в законную силу 06.09.2016 года, с Земляницкой Н.А. в пользу АО «КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014 года в размере 348966,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6689,66 руб., всего 355656 руб., проценты за пользование непогашенной частью кредита с 18.05.2016 года в размере 20,90% годовых на сумму непогашенного основного долга – 274781,58 руб. по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в целях обеспечения иска определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска 27 мая 2016 года на имущество Земляницкой Н.А. в пределах заявленных требований, но не более 348966 руб. наложен арест. Между тем, 20 июля 2016 года Земляницкая Н.А. продала указанный автомобиль своей дочери Хаврониной П.Д. за 120000 руб. Считает сделка по купле –продаже автомобиля является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, т.к. она совершенна с целью уклонения от исполнения решения суда по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца – Салахова Е.М., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики: Земляницкая Н.А. и Хавронина П.Д. в суд при надлежащем извещении не явились.

Представители третьих лиц: УМВД РФ по г. Магнитогорску, ССП по Челябинской области, в суд при надлежащем извещении не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года АО КБ «Агропромкредит» обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к Земляницкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2014 года.

В целях обеспечения вышеуказанного иска 27 мая 2016 года определением суда на имущество Земляницкой Н.А. наложен арест на общую сумму 348966,34 руб.

На основании определения суда о применении обеспечительных мер, выдан исполнительный лист и 08 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Вступившим 06 сентября 2016 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2016 года, с Земляницкой Н.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2014 года в сумме 348966,34 руб., а также судебные расходы в размере 6689,66 руб., всего 355656 руб., проценты за пользование непогашенной частью кредита с 18.05.2016г в размере 20,90% годовых на сумму непогашенного основного долга – 247781,58 руб. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела принимала участие представитель ответчика Земляницкой Н.А. – Малых Н.С.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист и 30 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

20 июля 2016 года, после принятого Ленинским районным судом г. Магнитогорска 15.07.2016 года решения, Земляницкая Н.А., участвующая в ходе рассмотрения указанного гражданского дела через представителя Малых Н.А., 20.07.2016 года заключила договор купли продажи автомобиля (л.д. 116), по условиям которого мать - Земляницкая Н.А. продала, а её дочь - Хавронина П.А. купила автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, за 120000 руб. Деньги в размере 120000 руб. по договору Земляницкая Н.А. получила 20.07.2016 года, а Хаврониной П.А. 20.07.2016г передан автомобиль, о чем в договоре купли-продажи имеются подписи ответчиков.

Регистрационные действия по замене собственника транспортного средства в ПТС произведены 21 июля 2016 года.

Эти обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются свидетельствами о рождении, заявлением о смене фамилии, договором купли-продажи ТС (л.д. 116) и карточкой учета ТС.

Сопоставив установленные по делу обстоятельства с приведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что сделка по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенная между Земляницкой Н.А. и Хаврониной П.Д. совершена ответчиками после принятия удом обеспечительных мер в виде ареста имущества Земляницкой Н.А. и взыскания задолженности по кредитному договору, в этой связи доводы представителя истца о том, что Земляницкая Н.А. имела намерение скрыть свое имущество и сделать невозможным исполнение решения суда, нарушая тем самым права займодавца, являются обоснованными.

На момент заключения договора купли-продажи с дочерью имелись обременения автомобиля. Меры обеспечения иска - арест на спорный автомобиль, был принят определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска 27 мая 2016 года.

На основании решения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении Земляницкой Н.А. о взыскании в пользу АО КБ «Агропромкредит» долга и судебных расходов.

Согласно представленным материалам исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составляет 454536,61 руб. От даты вступления решения суда в законную силу погашение задолженности Земляницкой Н.А. не производилось.

Сопоставив представленные в судебном заседании доказательства с приведенными нормами материального и процессуального права суд приходит к выводу о том, что должник Земляницкая Н.А. распорядилась принадлежащим ей движимым имуществом при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу. При этом, действия должника Земляницкой Н.А. по отчуждению автомобиля в пользу её дочери Хаврониной П.Д. по договору купли-продажи от 20.07.2016г автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенная между Земляницкой Н.А. и Хаврониной П.Д. нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение объема своего имущества, свидетельствуют о намеренном нарушении прав истца как взыскателя по исполнительному производству и неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Земляницкой Н.А. при наличии задолженности перед Банком в размере 355656 руб. была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств совершения действий направленных на погашения долга Земляницкая Н.А. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, то суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению указанного имущества недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

О том, что действия сторон сделки были недобросовестными, также свидетельствует то обстоятельство, что Земляницкой Н.А. было известно о наличии у неё задолженности перед Банком, что подтверждается копией решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.07.2016 года в ходе рассмотрения и оглашения которого участвовал её представитель. Должник Земляницкая Н.А. воспользовавшись тем, что судебный пристав – исполнитель не успел наложить арест, продала автомобиль своей дочери – Хаврониной П.Д.

К злоупотреблению правом относится, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был подписан 20.07.2016г, т.е. после принятия Ленинским районным судом г. Магнитогорска решения от 15.07.2016 года о взыскании с Земляницкой Н.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» денежных средств в сумме 355656 руб. Кроме того, доказательств совершения действий направленных на погашения долга Земляницкая Н.А. суду не представила.

Учитывая данные обстоятельства, действия ответчиков при совершении договора купли – продажи автомобиля нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника Земляницкой Н.А., что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон договора при его заключении.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как в ходе судебного заседания установлен факт недействительности договора купли-продажи от 20.07.2016г, то суд, учитывая правила ст. 454 ГК РФ в силу ч. 2 ст.167, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ считает правильным применяя последствия недействительности сделок – прекратить право собственности Хаврониной П.Д. на спорный автомобиль, признать за Земляницкой Н.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, взыскать с Земляницкой Н.А. в пользу Хаврониной П.Д. 120000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о восстановилении учетной записи в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску о регистрации права собственности Хаврониной Полины Дмитриевны на спорный автомобиль, поскольку по правилам ст. 167 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль признано за Земляницкой Н.А.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, т.е. по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194 - 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Земляницкой Надежде Алексеевне, Хаврониной Полине Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенный 20 июля 2016 года между Земляницкой Надеждой Алексеевной и Хаврониной Полиной Дмитриевной.

Прекратить право собственности Хаврониной Полины Дмитриевны на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № за Земляницкой Надеждой Алексеевной.

Взыскать с Земляницкой Надежды Алексеевны в пользу Хаврониной Полины Дмитриевны 120000 руб. в счет неосновательного обогащения.

Взыскать в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк «Агропромкредит» с Земляницкой Надежды Алексеевны и Хаврониной Полины Дмитриевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: