Решение по делу № 2-1052/2023 от 24.01.2023

УИД 91RS0019-01-2023-000351-47                                    дело № 2-1052/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года                                                         г. Симферополь

        Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                         Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания              Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купреевой Олеси Дмитриевны к Клименко Евгению Валерьевичу, Клименко Валерию Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УГИБДД МВД по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2023 года Купреева О.Д. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Клименко Е.В., Клименко В.Н., в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля №, заключенную 02.04.2021 между ответчиками и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Киевского районного суда города Симферополя от 14.09.2021 Клименко Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск истца, с Клименко Е.В. взыскано в счет имущественного ущерба 444 000 рублей, судебные издержки в сумме 40000 рублей, то есть всего 484 000 рублей. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Однако, в ходе предварительного расследования по уголовному делу Клименко Е.В. принял меры по сокрытию имеющегося у него имущества, имея своей целью избежать возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Так, на момент задержания в собственности у Клименко Е.В. находился автомобиль марки №». Однако, сознавая, что в ходе расследования с целью возмещения материального ущерба на данный автомобиль будет наложен арест, Клименко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил фиктивную сделку купли-продажи указанного автомобиля своему отцу Клименко В.Н., тем самым формально избавившись от имущества, на которое возможно наложение ареста с целью обеспечения возмещения имущественного ущерба. Фактически же указанное имущество из владения Клименко Е.В. не выбыло. В период предварительного расследования Клименко Е.В. добровольно возместил истцу 180 000 рублей ущерба, однако после постановления судом приговора никаких мер, направленных на возмещение оставшейся части причиненного имущественного ущерба не предпринимал. В результате действий Клименко Е.В. по сокрытию принадлежащего ему имущества, в настоящее время истец лишена возможности осуществить взыскание с него денежных средств в сумме 484 000 рублей, в соответствии с решением суда. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля «№»      заключенная между Клименко Е.В. и Клименко Н.В. является (мнимая сделка) ничтожной.

Ответчик Клименко Е.В. в своих возражениях на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль БМВ ХЗ своему отцу Клименко Н.В. в счет возмещения ранее возникшего долга в сумме 750 000 рублей, при этом в мае 2021 отец вернул ему разницу стоимости автомобиля и погашенного долга в размере 450 000 рублей, которые ответчик потратил на погашение долга перед истцом в размере 180 000 руб., содержание семьи и оплату услуг адвоката. Указывает, что его отец является единоличным собственником автомобиля БМВ Х3 и не имеет иных транспортный средств в пользовании и распоряжении, доказательствами реальности заключенной сделки являются расписка, договоры страхования, заключенные с Клименко В.Н., квитанции об оплате административных штрафов, а также полисов ОСАГО. Обращает внимание, что на день отчуждения им автомобиля в отношении него отсутствовало какое-либо исполнительное производство, к уголовной ответственности он также не был привлечен, уголовное дело в отношении него было возбуждено только 09.04.2021. Кроме того указывает, что в течение рабочей недели Клименко В.Н. редко использует личный автомобиль, в связи с чем он предоставляет указанный автомобиль Коименко Е.В. во временное пользование, чтобы тот мог отвезти младшего сына на занятия спортом и к логопеду.

Ответчик Клименко В.Н. в своих возражениях на исковое заявление указывает, что на сегодняшний день является собственником автомобиля БМВ Х3, приобретенного по договору купли-продажи от 02.04.2021 у его сына Клименко Е.В. С момента приобретения указанного автомобиля он им пользуется, за его счет осуществляется ремонт и техническое обслуживание автомобиля, оплачиваются штрафы за нарушение ПДД, приобретаются полисы ОСАГО. Указывает так же, что довольно часто предоставляет указанный автомобиль своему сыну Клименко Е.В. для использования в личных целях. Подтверждает доводы ответчика Клименко Е.В., что тот передал ему свой автомобиль № в счет возмещения ранее возникшего долга в сумме 750 000 рублей, при этом в мае 2021 Клименко В.Н. вернул Клименко Е.В. разницу стоимости автомобиля и погашенного долга в размере 450 000 рублей. Указывает, что он является единоличным собственником автомобиля БМВ Х3 и не имеет иных транспортный средств в пользовании и распоряжении, доказательствами реальности заключенной сделки являются расписка, договоры страхования, заключенные с Клименко В.Н., квитанции об оплате административных штрафов, а также полисов ОСАГО.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, настаивали на мнимости сделки и недобросовестности ответчика Клименко Е.В.

Ответчики Клименко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что произведенная сделка купли-продажи автомобиля является реальной.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя и ответчика Клименко Е.В., исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 8 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений и их добросовестность предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.09.2021 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2021 Клименко Е.В. осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, взыскано с Клименко Е.В. в пользу Купреевой О.Д. в счет имущественного ущерба 444 000 рублей.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.09.2021.

Согласно представленной на запрос суда сводке по исполнительному производству от 31.05.2023 остаток долга составляет 443,174,56 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 02.04.2021 Клименко Е.В. продал Клименко В.Н. автомобиль «№» с идентификационным номером (№ за 1 200 000 рублей.

Из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России на запрос суда карточек учета транспортного средства следует, что 19.06.2020 на основании договора купли-продажи от 11.06.2020 зарегистрировано право собственности Клименко Е.В. на автомобиль № с идентификационным номером (№, указанный автомобиль поставлен на учет, ему присвоен государственный регистрационный знак №. 22.04.2021 Отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым осуществлена регистрация изменений в регистрационных данных на автомобиль в связи с изменением собственника транспортного средства, зарегистрировано право собственности Клименко В.Н. на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02.04.2021, присвоен государственный регистрационный знак М038КК82.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 78), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.09.2021 установлено, что в марте 2020 года Купреева О.Д. и Клименко Е.В. устно договорились, что Клименко Е.В. окажет помощь в оформлении технической документации и регистрации в ЕГРН четырех объектов недвижимости. В июле 2020 года Купреева О.Д. передала Клименко Е.В. 624 000 рублей для осуществления последним регистрации объекта недвижимости. Однако, Клименко Е.В., получив от Купреевой О.Д. денежные средства, свои обязательства не выполнил, указанные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, в марте 2021 года Клименко Е.В. получил от Купреевой О.Д. 860 000 рублей за оказание помощи в оформлении объектов недвижимости по ранее заключенной ими договоренности, которые также намеревался присвоить себе, однако указанные действия Клименко Е.В. были пресечены в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительного органа.

Как видно из исследованных судом материалов уголовного дела №1-337/2021, покушение на мошенничество в особо крупном размере было пресечено правоохранительными органами 10.03.2021 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, производимых по заявлению Купреевой О.Д.

В этот же день Клименко Е.В. написал явку с повинной относительно указного преступления.

09.04.2021 по указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159, ч.5 ст.291.1 УК РФ.

12.04.2021 Клименко Е.В. был задержан в качестве подозреваемого, и 14.04.2021 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках проведения предварительного расследования следователем был наложен арест на имущество Клименко Е.В. При этом, на момент наложения ареста автомобиль «БМВ Х3 XDRIVE 20D» с идентификационным номером № был зарегистрирован за Клименко В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 02.04.2021 Клименко Е.В., т.е. с 10.03.2021 уже знал, что в отношении него производится проверка по сообщению Купреевой О.Д. о совершении им в отношении нее преступления, по которому Клименко Е.В. написал явку с повинной, при этом суд учитывает, что на протяжении производства по уголовному делу Клименко Е.В. неоднократно пояснял при допросах, что полученные от Купреевой О.Д. денежные средства в размере 624 000 рублей он присвоил и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 02.04.2021 Клименко Е.В. предполагал, что в последствии Купреевой О.Д. будет заявлено требование о возмещении ущерба.

Судом также установлено и не опровергалось сторонами, что Клименко В.Н. является родным отцом Клименко Е.В. Фактически автомобилем продолжает пользоваться для личных нужд Клименко Е.В.

Согласно представленной на запрос суда информации относительно наличия штрафов за совершение административных правонарушений водителем транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком №, в системе имеется информация о 24 административных правонарушениях, совершенных в период с июня 2022 по март 2023 года.

Кроме того на запрос суда начальником ЦАФАП ГИБДД МВЛ по Республике Крым представлено 18 копий постановлений об административном правонарушении, которыми собственник автомобиля Клименко В.Н. БМВ № с государственным регистрационным знаком № привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Судом был сделан запрос в УФК по Республике Крым о предоставлении сведений кем оплачивались административные штрафы, назначенные по представленным суду постановлениям.

Согласно ответу УФК по Республике Крым 6 штрафов были оплачены Клименко В.Н., 2 штрафа – Чикаловым Александром Юрьевичем, 8 – Клименко Е.В. (по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2 штрафа Янышевой Еленой Яновной, которая является супругой ФИО2

Из ответа на запрос суда СК «Гайде» страхователем автомобиля № с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, допущены к управлению Клименко Е.В. и Сургай Д.А.; страхователем по полису № является Клименко В.Н., водители, допущенные к управлению – круг не ограничен.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, не смотря на переход права собственности на автомобиль № к Клименко В.Н., фактическим владельцем автомобиля является Клименко Е.В., продолжающий пользоваться указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик Клименко Е.В. несмотря на заключение спорного договора с Клименко В.Н., продолжал осуществлять пользование спорным транспортным средством, то есть автомобиль из владения семьи Клименко Е.В. не выбывал.

Суд отмечает, что сама по себе продажа транспортного средства не является нарушением каких-либо прав лица. Однако продажа транспортного средства в связи с проведением проверки по сообщению о совершении имущественного преступления, с учетом того, что по второму эпизоду преступление не было доведено до конца в связи с пресечением преступных действий лица сотрудниками правоохранительных органов, а также учитывая, что Клименко Е.В. дал признательные показания в объяснении, отобранном после пресечения совершения им преступления 10.03.2021 до возбуждения уголовного дела, уже является доказательством того, что виновное лицо предпринимает меры для сокрытия имущества от его последующей реализации и удовлетворения требований истца от совершенного Клименко Е.В. преступления.

Более того, ответчик Клименко Е.В. указал на отсутсвие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для удовлетворения требований Купреевой О.Д. о возмещении ущерба. Между тем, Купреева О.Д. указывает, что спорный автомобиль является единственным имуществом, погашающим ее требования по гражданскому иску.

Таким образом, суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку стороны сделки являются близкими родственниками и произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания.

Суд критически относится к доводам ответчиков о передаче Клименко Е.В. 02.04.2021 автомобиля Клименко В.Н. в счет погашения задолженности перед последним, поскольку Клименко Е.В. на момент отчуждения автомобиля знал о проводимой в отношении него проверки о совершении преступления и возможного предъявления к нему в последствии требования о возмещении 624 000 рублей, Клименко В.Н. является его родным отцом и между ними сложились близкие и доверительные отношения, что не отрицается ответчиками, поскольку последние указывают на то, что Клименко В.Н. переставлял Клименко Е.В. автомобиль после его продажи.

Доводы ответчиков о законности оспариваемого договора с учетом того, что совершенная между ними сделка была реально исполнена и зарегистрирована в установленном законом порядке, суд отклоняет, поскольку формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что с 02.04.2021 Клименко В.Н. исключительно единолично осуществляла права и обязанности собственника данного транспортного средства, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков представлено не было, доказательства фактической передачи автомобиля от собственника Клименко Е.В. также не представлены.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Купреева О.Д. имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку отчуждение должником своего имущества влечет для нее невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым признать сделку недействительной (мнимой), применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности Клименко В.Н. на спорный автомобиль и восстановлении указанных прав за Клименко Е.В.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 рублей с каждого.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Купреева О.Д. также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно соглашению о правовом обслуживании от 19.01.2023, заключенного между истцом и адвокатом Поповым А.Е., предметом соглашения является оказания юридической помощи.

Согласно квитанции выданной Поповым А.Е. оплата юридических услуг Купреевой О.Д. произведена.

При этом, адвокат Поповым А.Е. действительно принимал участие в трех судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу, представляя интересы Купреевой О.Д.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчиков, учитывая сложность гражданского дела, характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Купреевой Олеси Дмитриевны к Клименко Евгению Валерьевичу, Клименко Валерию Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УГИБДД МВД по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, о признании сделки недействительной – удовлетворить.

         Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «№, заключенную 02.04.2021 между Клименко Евгением Валерьевичем и Клименко Валерием Николаевичем возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности Клименко Валерия Николаевича и восстановления за Клименко Евгением Валерьевичем прав собственности на указанный автомобиль.

          Взыскать с Клименко Валерия Николаевича и Клименко Евгения Валерьевича в пользу Купреевой Олеси Дмитриевны судебные расходы в размере по 8 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Ломовский И.В.

полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.