Решение по делу № 22К-670/2018 от 19.09.2018

Судья Мучицина Н.О. Дело № 22- 670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В., обвиняемого А.В., адвоката Алексахина С.Б., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.В., на постановление Островского городского суда Псковской области от 12 сентября 2018 года, которым в отношении

А.В., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 октября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., объяснение обвиняемого А.В. и выступление адвоката Алексахина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № * возбуждено 14.02.2018 Островским МСО СУ СК РФ по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении А.В. по факту незаконного проникновения последним в жилище П.М., расположенное по адресу: <****>, имевшего место 28.09.2017 года.

14.04.2018 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за розыском подозреваемого А.В., возобновлено производством 14.05.2018 года в связи с установлением его местонахождения.

В процессе расследования данное уголовное дело соединено с уголовными делами: № *, возбужденным 2.04.2018года СО ОМВД России по Островскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи из помещения шиномонтажа имущества В.Н. на общую сумму 26 300 рублей, имевшей место в период времени с 20.00 часов 01.04.2018 года по 08.00 час. 02.04.2018 года, № *, возбужденным ОД ОМВД России по Островскому районе по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Н.В. на общую сумму 30 550 рублей, имевшему место в период с 05.00 часов по 09.40 часов 18.04.2018 года в доме потерпевшего по адресу: <****>, № *, возбужденным 15.06.2018 года СО ОМВД России по Островскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи из дачного дома имущества Н.Л. на сумму 5 000 рублей, имевшей место в период времени с марта 2018 года по 15.06.2018 года, № *, возбужденным 23.06.2018 года СО ОМВД России по Островскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи из жилого дома имущества П.Н. на общую сумму 7500 рублей, имевшей место в период с 24.02.2018 года по 28.02.2018 года, № *, возбужденным 27.06.2018 года СО ОМВД России по Островскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из квартиры Г.Л. на общую сумму 14 000 рублей, имевшей место в период с 11.10.2017 года по 14.10.2017 года, № *, возбужденным 09.07.2018 года СО ОМВД России по Островскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из квартиры Г.Л. на общую сумму 10 000 рублей, имевшей место в период с 11.10.2017 года по 27.10.2017 года, № *, возбужденным 24.07.2018 года СО ОМВД России по Островскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.И., имевшему место в ночь на 09.05.2017 года в <****>.

Вышеуказанные уголовные дела направлены по подследственности в Островский МСО СУ СК РФ по Псковской области для производства предварительного следствия.

13.05.2018 года в 00.30 часов по основаниям ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ задержан А.В.

13.05.2018 года А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, который в ходе допроса в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний.

14.05.2018 года Островским городским судом в отношении А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 01.07.2018 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, очередной раз до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 14 ноября 2018 года.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 12 сентября 2018 года срок содержания под стражей А.В. продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.В. просит об отмене судебного решения и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что он содействовал органам расследования и не препятствовал расследованию. В настоящее время состояние его здоровья ухудшилось и в следственном изоляторе ему не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания А.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому А.В. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Задержание А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91,92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренных гл. 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений А.В. в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Также из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

А.В. ранее судим за аналогичные преступления, освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 13.04.2017 года и вновь, через непродолжительный период времени после освобождения, обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений, пять из которых являются тяжкими, не имеет постоянного источника дохода, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, разыскивался следственными органами.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, А.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку изложенные фактические обстоятельства инкриминируемых А.В. деяний, данные о его личности свидетельствуют о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не позволит обеспечить реализацию задач уголовного судопроизводства, в том числе окончание предварительного расследования и направления дела в суд.

Принимая решение, суд учитывал не только тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, но и сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

При этом, дав правильную оценку неэффективной организации предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Срок, на который продлена избранная А.В. мера пресечения, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░